Судья НЕМИРОВ А.В. Дело № 33-15445

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.,

при секретаре Булгаровой И.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе представителя Управления социальной защиты населения Администрации г.Азова на решение Азовского городского суда от 11 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Волошко А.А., ставший инвалидом второй группы вследствие воздействия радиации в период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получающий ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации г.Азова о взыскании инфляционных убытков в сумме 16219руб.68коп., возникших вследствие несвоевременной и неполной выплаты ежемесячной компенсации за вред здоровью в период с 1.07.2000г. по 30.06.2010г. Объем убытков определен истцом путем индексации ежемесячных недоплат по компенсации в период с 1.07.2000г. по 30.06.2010г. пропорционально росту потребительских цен и составил 16219руб.68коп. Указанную сумму истец требует взыскать с органа социальной защиты населения в счет восстановления покупательной способности выплаченных с задержкой денежных средств.

Представитель УСЗН Администрации г.Азова не признал исковых требований.

Решением Азовского городского суда от 11 ноября 2010 года с территориального органа социальной защиты населения в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскана сумма 8362руб.60коп. в счет погашения убытков, образовавшихся в результате выплаты ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью в период с 1.07.2000г. по 30.06.2010г. в неполном объеме; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе органа социальной защиты населения ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом положений законодательства, регулирующего возмещение вреда здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, и положения об удовлетворении за прошлое время исковых требований о возмещении вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал истец Волошко А.А., а также принимая во внимание заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные базовым Законом ежемесячные платежи истцу, пострадавшему вследствие воздействия радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, подлежат защите от инфляции в полном объеме и в порядке, установленном законодательством РФ. Суд также учел, что недоплата назначенных компенсаций, нацеленных на возмещение вреда здоровью, вследствие отказа от надлежащей и своевременной их индексации в условиях непрерывной инфляции причиняет имущественный вред инвалидам, в связи с чем удовлетворение исковых требований об увеличении выплат с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, является правомерным, на что указано в пункте 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 14.12 2000г. № 35 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005г. № 7 и от 11.05.2007г. № 23).

Размер недоплат по ежемесячной компенсаций в возмещение вреда здоровью установлен судом с учетом состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, о ежегодной индексации платежей начиная с 1.07.2000г., которыми определены порядок индексации, законные размеры выплат и недоплаченные суммы, увеличенные судом на сводный индекс потребительских цен. Суд не допустил неправильного применения или толкования норм материального права и исходил из предоставленной статьей 15 ГК РФ возможности лицам, чьи права нарушены, требовать полного возмещения убытков, если законом или договором специально не оговорено ограничение такой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом обстоятельств дела и с соблюдением требований материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку построены на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, содержащихся в статье 208 ГК РФ, об удовлетворении за прошлое время исковых требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, которым даны исчерпывающие разъяснения высшими судебными инстанциями. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 361 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба органа социальной защиты населения без удовлетворения.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления социальной защиты населения Администрации г.Азова без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ