Судья Калашникова Н.М. Дело № 33- 15189

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.,

судей: Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Ольхова А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Басина А.Г. обратилась в суд с иском к КУМИ г. Новочеркасска о выделе доли земельного участка из общей долевой собственности, указав, что ей принадлежит на праве собственности доля земельного участка по <адрес> в <адрес> в следующих долях: 12/200, 85/1000, 15/200, что составляет 22/100 доли всего участка. ООО «ИСА» принадлежит 29/500 доли, ООО «Малахит» принадлежит 194/1000, Слободянюк А.Ф принадлежит 29/500 доли, Ивахненко С.А. принадлежит 102/1000 доли, Джалалян С.С. принадлежит 28/200 доли, Лисовик И.Н. принадлежит 29/500 доли, Ольхову А.В. принадлежит 85/500 доли. Остаток доли 84/1000 (21/250) числится за КУМИ г. Новочеркасска, однако она уже выкуплена Сурдук Ю.В., который до настоящего времени не зарегистрировал договор в учреждении юстиции. Площадь земельного участка по <адрес> составляет 1795 кв.м.

Таким образом, по мнению истицы, на ее долю приходится 395 кв.м., что составляет 22% от площади участка. Она желает произвести выдел своей доли из общей долевой собственности, но в связи с тем, что КУМИ г. Новочеркасска уже продало свою долю земельного участка, а Сурдук Ю.В. еще не зарегистрировал свое право собственности, она не может решить вопрос выдела во внесудебном порядке.

Истице принадлежат строения на территории домовладения по <адрес>: литеры «И», «И1», «Л». ООО «ИСА», Слободанюк А.Ф. и Лисовик И.Н. принадлежат строения по <адрес> литеры «Р», «В», Сурдук Ю.В. и Ивахненко С.А. принадлежит строение по <адрес> литер «С», ООО «Малахит» принадлежат строения по <адрес> литеры «A», «Al», «AA», «al», «а2», «Л», «Т», Джалалян С.С. принадлежат строения по <адрес> литеры: «Б», «Б1», «Б2», «62», «63», Ольхову А.В. принадлежат строения по <адрес> литеры: «АБ», «АБ».

В связи с этим Басина А.Г. просила суд произвести выдел ее доли из общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> согласно ее идеальной доле, составляющей 22/100 доли, в соответствии с прилагаемой схемой выдела.

Определением Новочеркасского городского суда 30 марта 2009 года была произведена замена ответчика КУМИ г. Новочеркасска на Ольхова Александра Валерьевича, Лисовик Ирину Николаевну, ООО «ИСА», в качестве третьих лиц привлечены Никифорова В.М. и Сапожников О.А., а определением суда от 26 ноября 2009 года привлечена в качестве соответчика Чумак И.П.

Ольхов А.В., Лисовик И.Н., ООО «ИСА» предъявили встречный иск к Басиной А.Г., Джалалян С.С., ООО «Малахит» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков указав, что Ольхову А.В. принадлежит 85/500 доли земельного участка по <адрес>, Лисовик И.Н. принадлежит 29/500 доли, ООО «ИСА» принадлежит 29/500 доли. Басина А.Г. стала собственником 15/200 доли указанного земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка №11-1584/2007 от 18.08.2007 года. Данный договор был заключен между покупателем Басиной А.Г. и продавцом Джалалян С.С. в отношении доли земельного участка, принадлежащего Джалалян С.С. По мнению истцов по встречному иску из договора невозможно определить какой земельный участок был продан покупателю Басиной А.Г. При сопоставлении площади строений, принадлежащих Джалалян С.С, можно сделать вывод о продаже земли, находящейся под строениями самого продавца литеры "Б, Б1, Б2, 61, 63". Басина А.Г стала собственником 85/1000 доли указанного земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка №П-1583/2007 от 18.08.2007 года. Данный договор был заключен между покупателем Басиной А.Г. и продавцом ООО "Малахит" в отношении доли земельного участка, принадлежащего ООО "Малахит". Из указанного договора, по мнению истцов по встречному иску, также невозможно определить какой земельный участок был продан покупателю.

При сопоставлении площади строений, принадлежащих ООО "Малахит", можно сделать вывод о продаже земли, находящийся под строениями самого продавца литер: "A, Al, AA, al, а2, Т". Басина А.Г. стала собственником 12/200 доли указанного земельного участка согласно соглашению от 16.07.2007 года, акта о приемке -передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000002 от 16.07.2007 года. Данные договоры были заключены между покупателем Басиной А.Г. и продавцом ООО "МикроТех" в отношении доли земельного участка принадлежащего ООО Из указанных документов невозможно определить какой земельный участок был продан покупателю Басиной А.Г.

Сделки продажи доли земельного участка, заключенные между Басиной А.Г. и Джалалян С.С., Басиной А.Г. и ООО "Малахит" не соответствуют закону, а именно п.п. 5 ст. 1 ЗК РФ в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение обособленных земельных участков возможно лишь в отношении земельных участков, прошедших кадастровый учет с составлением кадастровой карты и присвоением кадастрового номера, отражающих индивидуальные признаки конкретного земельного участка с указанием его границ, площади, привязки к местности и т.п. Ничего этого в отношении земельных участков, принадлежащих Джалалян С.С. и ООО "Малахит", сделано не было. Требования Басиной А.Г., по мнению истцов по встречному иску, нарушают их права собственников общего земельного участка, на который Басина не может претендовать.

Ссылаясь на изложенное, просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № П-1583/2007 от 18.08.2007 года, заключенный между Васиной А.Г. и ООО "Малахит", и договор купли-продажи земельного участка № П-1584/2007 от 18.08.2007 года, заключенный между Басиной А.Г. и Джалалян С.С.

В судебном заседании Басина А.Г. и ее представитель, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ольхов А.В. и его представитель, иск Басиной А.Г. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Джалалян С.С., ООО «Малахит», Никифорова В.М., Сурдук Ю.В., Ивахненко С.А., Слободянюк А.Ф., Сапожников О.А., Лисовик И.Н., Чумак И.П., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 30 июля 2010 года были удовлетворены требования Басиной А.Г. и отказано в удовлетворении требований Ольхова А.В., Лисовик И.Н., ООО «ИСА».

В кассационной жалобе Ольхов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выдел земельного участка, произведенный судом, фактически создал ему и совладельцам препятствия в пользовании принадлежащими им строениями.

Кассатор указывает также на несоблюдение Басиной А.Г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 252 ГК РФ, поскольку Басина И.Г. к Ольхову и другим собственникам письменно не обращалась.

Также кассатор не согласился с выводами суда о законности продажи ООО "Малахит" земельного участка Басиной А.Г., поскольку установленные в решении суда юридические факты не соответствуют действительности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, стороны являются совладельцами домовладения, где Басиной А.Г. принадлежит право собственности на 22/100 доли всего спорного земельного участка, что подтверждается договорами купли продажи недвижимости от 10.09.2007 года и от 18.08.2007 г.

Земельный участок находится в пользовании сторон, является единым, без определения границ между сособственниками.

Суд, выделив в собственность Басиной А.Г. конкретный земельный участок, одновременно выделил в общее пользование Ольхову А.В., Ивахненко С.А., Чумак И.П., Джалалян С.С., Лисовик И.Н., Сурдук Ю.В., ООО «Малахит» земельный участок площадью 1244,6 м.кв., соответствующий их объединенной идеальной доле.

Для выяснения наличия технической возможности выдела доли и земельного участка судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором предложен вариант выдела спорного земельного участка Басиной А.Г., без нарушения прав совладельцев Ольхова А.В. и Лисовик И.Н.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, при выделе доли земельного участка Басиной И.Г., учел интересы совладельцев соседних участков, обеспечил возможность въезда в домовладение и указал границы, для беспрепятственного пользования принадлежащими собственникам строениями.

Выводы суда являются правильными.

Доводы Ольхова А.В. о несоблюдении Басиной И.Г. досудебного порядка урегулирования спора, что не было учтено судом при принятии иска и рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку такой порядок для данной категории дел не установлен законом либо договором. Предусмотренное статьей 252 ч.3 ГК РФ соглашение о порядке и способах выдела доли собственника общего имущества не устанавливает его обязанности письменного обращения к другому в качестве обязательного условия предъявления иска и возбуждения дела в суде в смысле ограничения, установленного ст. 135 ГПК РФ.

Доводы кассатора о нарушении его прав принятым решением, несостоятельны, поскольку суд, принимая во внимание заключение эксперта, определил в общее пользование совладельцев нежилых помещений по <адрес> земельный участок шириной 3,15 метров. При этом доля кассатора в общем имуществе не уменьшилась по сравнению с его идеальной долей.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ольховым А.В. не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов о нарушении его законных прав и интересов в связи с приобретением Басиной И.Г. долей земельного участка и выдела ее доли, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольхова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: