Решение

Дело № Судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Проданова Г.А. и Хейло И.Ф. при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Пилецкой С.К. на решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> (далее – ГУ УПФ) об обязании назначить трудовую пенсию на льготных условиях с момента обращения, ссылаясь на то, что она имеет более 15-ти лет стажа работы в качестве машиниста крана (машиниста погрузочно-разгрузочной машины) и в соответствии с подп. 3 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на назначение трудовой пенсии по достижении возраста 50-ти лет, однако ответчик отказал ей в назначении пенсии со ссылкой на то, что период времени ее работы в качестве машиниста крана в ЗАО «ОНИКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в специальный (льготный) стаж в связи с непредставлением сведений работодателем о том, что профессия истца относится к профессиям дающим право на льготное пенсионное (со снижением возраста) обеспечение. Отказ истец считает незаконным.

Ответчик в лице ГУ УПФ против иска возражал, ссылаясь на то, что по сведениям персонифицированного учета истец не значится лицом, имеющим право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях, то есть работодатель не заявил о таком праве истца в системе персонифицированного учета.

Судом в качестве ответчика по делу было привлечено ЗАО «ОНИКС» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), однако представитель ЗАО в судебное заседание не явился и позиция данного ответчика по иску не выяснялась.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) согласился с правовой позицией ответчика, указав на отсутствие сведений персонифицированного учета о наличии права истца на льготное пенсионное обеспечение.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм права процессуального.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.,п.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда 1-ой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и (или) неправильное применение норм материального права.

В данном случае суд, установив правильность записей в трудовой книжке истца как о характере профессии истца, так и о характере ее трудовых обязанностей, соответствующих положениям подп.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (ФЗ №), отказал в удовлетворении иска лишь по тем основаниям, что работодателем истца в Пенсионный Фонд не представлялись сведения о наличии у истца права на льготное пенсионное обеспечение.

С таким выводом нельзя, по мнению судебной коллегии, согласиться, поскольку данный вывод не соответствует как установленным самим же судом обстоятельствам, указанным выше судебной коллегией в настоящем определении, так и нормам материального права.

Принимая во внимание то, что правильность записей в трудовой книжке истца не оспаривается ответчиком и им фактически признается, как не оспаривается и характер выполнявшихся трудовых обязанностей истца, следует считать, по мнению судебной коллегии, что имеются (установлены) обстоятельства, соответствующие условиям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ №. При этом следует учитывать, что указанным ФЗ право на досрочное (до достижения 55-ти лет) назначение пенсии не ставится в зависимость от правильности определения работодателем наличия или отсутствия у работника той или иной профессии права на льготы по пенсионному обеспечению или от добросовестности работодателя по выполнению обязанностей, возложенных на него пенсионным законодательством по представлению сведений, влияющих на объем пенсионных прав работника. Правоотношения между Пенсионным Фондом РФ и работодателем (в том числе и бывшим) регулируются ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (ФЗ №) как правоотношения между страховщиком и страхователем и не могут умалять прав застрахованных (работников) лиц. Следует иметь в виду и то, что работник не может по своему желанию (без судебного решения) влиять на правоотношения между страхователем и страховщиком и не может быть обязан вступать в эти правоотношения при нарушении его, работника, пенсионных прав той или иной (или обеими) стороной договора обязательного страхования.

Также следовало суду учитывать и то, что как раз на ответчике (страховщике) и лежит обязанность по обеспечению правильности исполнения страхователем требований пенсионного законодательства (ст.13 ФЗ№167 и др.).

При указанном выше положении не требуется установления новых или дополнительных обстоятельств и по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным и ст.,ст. 360 – 364 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить и обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить ФИО1 трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи