Решение

Судья: Баркова Н.В. Дело № 07р-22

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2011 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ИП Дьяченко Нины Анатольевны

по жалобе её представителя Прохоровой Марии Алексеевны на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым

постановление территориальной административной комиссии Советского района № 466 от 21 октября 2010 года о привлечении ИП Дьяченко Нины Анатольевны к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Дьяченко Нины Анатольевны - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением территориальной административной комиссии Советского района № 466 от 21 октября 2010 года ИП Дьяченко Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей и признана виновной в том, что 24 августа 2010 года в 13 часов 40 минут допустила установку и эксплуатацию рекламных конструкций - пять тканевых панно, размером 2м х 4м, расположенных на фасаде жилого дома <адрес> без договора на установку и эксплуатацию, соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления заинтересованного лица, представившего необходимые документы органам местного самоуправления Волгограда в лице комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», чем нарушила требования п.2.1 «Порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Волгограде», утвержденного Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дьяченко Н.А. подала жалобу в Советский районный суд г. Волгограда, по результатам рассмотрения которой постановлено указанное выше решение.

В жалобе в Волгоградский областной суд представитель ИП Дьяченко Н.А. Прохорова М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ссылаясь на то, что по решению Арбитражного суда её доверительница демонтировала рекламные щиты, а те щиты, что изображены на фотографиях отношения к ИП Дьяченко Н.А. не имеют.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Дьяченко Н.А. Прохорову М.А., поддержавшую жалобу, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

ИП Дьяченко Н.А. нарушила Постановление администрации Волгограда от 27.09.2006 г. № 2455 «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде».

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 « 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, установка, размещение, содержание и эксплуатация объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы. В целях повышения ответственности руководителей, должностных лиц организаций, предприятий, учреждений независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, а так же граждан за эстетическое состояние и порядок в Волгограде администрация Волгограда приняла постановление от 27.09.2006 № 2455 «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде».

Правила действуют на территории Волгограда и обязательны для исполнения всеми хозяйствующими субъектами (предприятиями, организациями, учреждениями всех форм собственности, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами).

Рассматривая жалобу суд первой инстанции нашел доказанным факт совершения ИП Дьяченко Н.А административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что подтверждается постановлением № 466 об административном правонарушении, протоколом № 38 об административном правонарушении от 25 августа 2010 года, фототаблицей к протоколу.

Согласно письму от ООО «Эврика плюс» об установке или размещении указанных рекламных щитов Обществу ничего не известно. Общество не располагает информацией об общей площади нежилого помещения, т.к. не является собственником помещения, техническая документация на помещение у Общества отсутствует. Размер занимаемой субарендатором ИП Дьяченко Н.А. площади в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> в соответствии с условиями договора субаренды № 23 от 01 августа 2010 составляет 74 квадратных метра, а условия вышеуказанного договора субаренды являются коммерческой тайной и разглашению не подлежат.

На основании данного ответа административной комиссией было направлено определение от 30 сентября 2010 года об истребовании сведений от Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда, на что был получен акт от 13 октября 2010 года о принадлежности ИП Дьяченко Н.А. помещения, территории и находящихся там вещей и документов, проведенных Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы. В результате осмотра было выявлено, что по адресу <адрес> слева и справа от входа в магазин установлены рекламные конструкции настенное панно в количестве пяти штук с рекламой товаров, продаваемых в магазине «Мастер-инструмент». В расположении магазина «Мастер-инструмент» находится один арендатор ИП Дьяченко Н.А., других товаров на полках и витринах не принадлежащих ИП Дьяченко Н.А., не обнаружено. В данном помещении обнаружен уголок потребителя с информацией ИП Дьяченко Н.А., ценники на товарах ИП Дьяченко Н.А., а также чек приобретенного товара на сумму 604 рубля «Мастер-инструмент» получен с реквизитами ИП Дьяченко Н.А.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что рекламные конструкции установленные слева и справа от входа в магазин «Мастер-инструмент», расположенного по адресу <адрес> принадлежат субарендатору нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Дьяченко Н.А.

Таким образом, выводы суда о виновности ИП Дьяченко Н.А. являются верными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ИП Дьяченко Нины Анатольевны оставить без изменения, а жалобу её представителя Прохоровой М.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>