Дело № 7а – 1206/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Середы А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Тракторозаводского района г. Волгограда от 4 октября 2010г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Середы Александра Викторовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду 34 РА № 211275 от 3 сентября 2010г. Середа А.В. был привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение правил маневрирования.

Решением судьи Тракторозаводского района г. Волгограда от 4 октября 2010г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2010г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными решениями, Середа А.В. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства происшествия и, что в аварии был виновен водитель другого автомобиля. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Статьёй 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Судом установлено, что 3 сентября 2010г. в 07 часов 40 мин. Середа А.В., управляя автомобилем КИА СИД, двигался по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА РАВ 4, под управлением ФИО7 который двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства совершенного Середой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении 34 АР 244264 от 3 сентября 2010г. (л.д. 7); письменными объяснениями потерпевшей ФИО8 от 3 сентября 2010г., свидетеля ФИО9 от 3 сентября 2010г. (л.д. 9, 10); схемой происшествия, с которой Середа А.В. был согласен, о чём имеется его подпись (л.д. 12); справкой о дорожно – транспортном происшествии от 3 сентября 2010г. (л.д. 13).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о законности вынесенного инспектором ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду постановления 34 РА № 211275 от 3 сентября 2010г., которым Середа А.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Середы А.В. о том, что виновником аварии является водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ ФИО10 могут являться основанием для отмены судебных решений, поскольку опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Доводы жалобы Середы А.В. о том, что судьёй Тракторозаводского районного суда необоснованно отклонено ходатайство о проведении автотехнической и трасологической экспертиз, не существенны.

Статья 24.4 КоАП РФ, действительно, предусматривает возможность лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

Однако это не является обязанностью суда. Кроме того, судьёй районного суда отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз мотивирован (л.д. 20-21).

В данном случае, поскольку анализ механизма дорожно-транспортного происшествия требовал не технических познаний, а лишь правовой оценки, в производстве экспертизы судьей было обоснованно отказано.

Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП и схемы происшествия, место столкновения транспортных средств находится на удалении от 1,8 до 2,5 м от правого края проезжей части, с чем согласились оба водителя. С учётом ширины проезжей части равной 22 м, организации трехполосного движения в каждом направлении, габаритных размеров автомобиля КИА СИД (423х179см), локализации повреждений (правая сторона автомашины КИА и передняя левая сторона автомашины Тойота), можно сделать вывод о том, что в момент столкновения автомашина КИА не завершила полностью маневр перестроения на крайнюю правую полосу и частично находилась на средней полосе движения. Данный вывод вытекает из анализа и оценки процессуальных документов по делу и не требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судами необоснованно приняты показания ФИО11., т.к. он не являлся очевидцем ДТП, не состоятельны.

Из письменных объяснений ФИО12л.д. 10) усматривается, что 3 сентября 2010г. в 07 часов 40 мин. около <адрес> он выгуливал собаку и являлся свидетелем аварии произошедшей между автомобилями КИА СИД и ТОЙОТА РАВ 4.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не подтверждена какими – либо доказательствами.

Решения судьи районного суда и судьи областного суда вынесены в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Тракторозаводского района г. Волгограда от 4 октября 2010г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2010г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Середы А.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Тракторозаводского района г. Волгограда от 4 октября 2010г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Середы Александра Викторовича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>