Решение

Судья Шушлебина И.Г. № 33-13567/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Е.И.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года,

которым постановлено:

Иск Е.В. к Е.С., Е.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности удовлетворить.

Восстановить Е.В. срок на подачу искового заявления к Е.С., Е.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 20/30 долей <адрес> от 6 июля 2000 года с Е.С. на Е.В..

Признать за Е.В. право собственности на 20/30 долей <адрес>.

Взыскать с Е.С. в пользу Е.В. возврат госпошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Е.И. в пользу Е.В. возврат госпошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к Е.С., Е.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2000 г. между Я.Е. и Е.С. заключён договор купли-продажи 20/30 долей квартиры. Истец приобрела комнату в подселении для отдельного проживания её сыну Е.С., оформив право собственности на своё имя. В силу своего возраста и юридической неграмотности указанные сделки она оформляла с помощью своего сына Е.С. Впоследствии выяснилось, что право собственности на комнату в подселении Е.С. оформил на себя, на что она своего согласия не давала.

Просила суд признать договор купли-продажи 20/30 долей квартиры по <адрес>34 от 06.07.2000 г., заключённый между Я.Е. и Е.С., недействительной сделкой в силу её притворности.

Впоследствии уточнила требования и просила суд перевести права и обязанности покупателя Е.С. по договору купли-продажи 20/30 долей квартиры, расположенной по <адрес>34 на Е.В., признать за ней право собственности на указанную комнату.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е.И. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Е.И. Б., поддержавшую кассационную жалобу, возражения Е.В., Е.С. и его представителя Т., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что с 12 октября 1991 года по 27 апреля 2007 года Е.С. и Е.И. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут по решению мирового судьи.

7 июня 2000 года Е.В. продала принадлежащую ей <адрес> М. и М.М. за 315000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи.

В этот же день Е.В. приобрела на своё имя <адрес> за 230000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Остаток денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в сумме 80000 рублей Е.В. 7 июня 2000 года внесла на свой счёт в банке.

Решением суда Е.В. восстановлен срок на подачу искового заявления, удовлетворены её исковые требования, переведены права и обязанности покупателя по договору купли – продажи 20/30 долей <адрес>, за ней признано право собственности на жилое помещение.

Решение постановлено судом на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов гражданского дела, Е.С. и Е.И. с 1991 года находились в зарегистрированном браке.

При покупке Е.С. 20/30 долей <адрес> Е.И. давала нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки другим супругом (л. д. 50).

Продавец Я.Е. письменно уведомила другого сособственника о продаже ею долей квартиры.

6 июля 2000 года между Я.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Я.А., и Е.С. заключён договор купли – продажи 20/30 долей двухкомнатной <адрес>.

Договор зарегистрирован в Волгоградском областном регистрационном управлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о то, что с 2000 года в собственности Е.С. находилось 20/30 долей двухкомнатной квартиры, которые приобретены в период брака с Е.И.

Е.В. ранее оформляла право собственности на двухкомнатную квартиру. Процедура оформления права собственности на жилое помещение ей была известна.

Е.В. не является стороной в купле – продаже долей квартиры, она не выдавала Е.С. доверенность на право оформления сделки от её имени.

Часть 1 статьи 454 ГПК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Договор купли – продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача денежных средств от Е.В. в долг Е.С. не может свидетельствовать о том, что займодавец приобретает право собственности на 20/30 долей <адрес>.

Пункт 3 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что, если одна из сторон договора купли – продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. При оформлении сделки не допущено нарушений действующего законодательства.

Истец в судебном заседании пояснила, что документы о приобретении комнаты находились у неё, она несла расходы о плате коммунальных платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ей в 2000 году было известно, кто является собственником спорной комнаты.

Ответчик Е.И. просила отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности. Судебная коллегия считает, что иск Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку ею пропущен срок исковой давности и заявленные требования не основаны на законе.

Суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года отменить, и по делу постановить новое решение.

Е.В. в удовлетворении исковых требований к Е.С., Е.И. о восстановлении срока на подачу искового заявления, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, признании права собственности на 20/30 долей <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: