Решение

Судья Портнова И.А. Дело № 33-113

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.,

с участием прокурора Ростоблпрокуратуры – Прищенко Г.И.,

при секретаре Головачеве А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области (УСЗН Целинского района) на решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Киташин А.Н. обратился в суд с иском к УСЗН Целинского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, на том основании, что является инвалидом 2-й группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 07.09. 2009 года в пользу Киташина А.Н. была взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с 01 сентября 2009 года в размере 7.460 руб. 28 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неполной и несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, понесенных вследствие инфляции, истец просил суд взыскать с ответчика УСЗН Целинского района Ростовской области единовременно за счет средств федерального бюджета убытки за период с 01 января 2004 г. по 31 августа 2009 г. в размере 4.416 руб. 85 коп., а также судебные расходы.

Представитель ответчика - Линева К.Т., действующая на основании доверенности от 25.02.2010 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года исковые требования Киташина А.Н. удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15 ГК РФ, Законом РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и установил, что Киташин А.Н. является инвалидом второй группы вследствие участия в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС, и ему ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда здоровью.

В связи с неправильным исчислением УСЗН Целинского района Ростовской области суммы возмещения вреда истец обращался в суд.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2009 года в пользу Киташина А.Н. была определена ежемесячная сумма возмещения вреда с 01.09.2009 г. в размере 7460 руб. 28 коп. с дальнейшей индексацией данной суммы.

Исходя из указанного решения, а также доводов стороны истца суд пришел к выводу о наличии образовавшейся у УСЗН перед истцом задолженности, которая была взыскана в пользу Киташина А.Н.

Суд, учитывая инфляционные процессы, в РФ, установил, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 01 января 2004 не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Киташиным А.Н. исковых требований.

С таким решением не согласился ответчик, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г. было установлено, что с 01.01.2001г. по 31.12.2003 г. УСЗН переплатил Киташину А.Н. 46.188 руб. 90 коп.

Согласно решению Целинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2005 г. Киташину А.Н. установлены, начиная с 01.11.2005 г., суммы в возмещение вреда здоровью в размере 4.932 руб. 90 коп., которые ежегодно индексировались и с 01.01.2009 г. составили 7.452 руб. 34 коп.

Решением от 07.12.2005 г. с пользу Киташина А.Н. взысканы недополученные за период с 1 января 2005 г. по 31 октября 2005 г. суммы в возмещение вреда в размере 3.654 руб. 00 коп.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2009 г. размер подлежащих выплате Киташину А.Н. сумм в возмещение вреда вновь был пересмотрен и составил с 01.09.2009 г. 7.460 руб. 28 коп. ежемесячно, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований Киташину А.Н. отказано.

По мнению кассатора, судом не учтено, что в действиях УСЗН Целинского района Ростовской области вина в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку суммы возмещения вреда и задолженности по ним выплачены ответчиком в соответствии с решениями суда, обязательства, возникшие у УСЗН на основании судебных решений, исполнены. Все подлежащие к выплате Киташину А.Н. суммы были проиндексированы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Прищенко Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося по делу решения, исходя при этом из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Киташину А.Н. в установленном порядке, с 01.01.2004г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Радионовский Ю.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Доводы жалобы кассатора о том, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, произведены вступившими в законную силу решениями суда и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Доводы кассатора о имевшей в период до 2004г. переплате истцу сумм возмещения вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основания к отмене состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы, касающиеся опровержения кассатором обоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов также несостоятельны, поскольку не опровергают, а признанные судом допустимыми доказательства подтверждают тот факт, что истцом была произведена оплата услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 4.000 руб., в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в счет компенсации данных расходов 3.000 руб.

Взыскание в пользу истца суммы понесенных им судебных расходов произведено в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области (УСЗН Целинского района) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: