Решение

Судья Клочкова Л.П. Дело № 33 – 398

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Панкратовой Л.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с иском к Панкратовой Л.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с перерасчетом при увольнении за неотработанные дни отпуска.

В обоснование своих требований истец указал, что Панкратова Л.Н. состояла в трудовых правоотношениях с Администрацией города Новочеркасска и работала в должности <...> с 19.02.2001 года. Распоряжением от 26.04.2010 г. № Панкратова Л.Н. была уволена с 26.04.2010 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением трудового договора, в связи с истечением полномочий Мэра города) с вычетом за неотработанный отпуск за период с 26 апреля 2010 года по 18 февраля 2011 года - 33,30 дня. При окончательном расчете и удержании из заработной платы Панкратовой Л.Н. суммы долга у неё остался долг перед истцом за использованный авансом отпуск за 2010 год. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за излишне использованный отпуск - <...>., задолженность за излишне полученную компенсацию на лечение - <...>., а всего <...>.

Ответчица Панкратова Л.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что никаких противоправных действий, которые повлекли причинение ущерба работодателю, т.е. Администрации города, она не совершала.

Суд постановил решение, которым взыскал с Панкратовой Л.Н. в пользу Администрации города Новочеркасска сумму задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <...>., сумму задолженности за излишне полученную компенсацию на лечение в размере - <...>, а всего <...>, взыскал с Панкратовой Л.Н. госпошлину в доход государства в размере <...>.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 121, 122 ТК РФ и исходил из того, что отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. Рабочий год начинается со дня, когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей. В течение соответствующего рабочего года работнику должен быть предоставлен оплачиваемый отпуск.

Суд установил, что за рабочий год с 19.02.2010 г. по 18.02.2011 г., за который был предоставлен отпуск, ответчицей Панкратовой Л.Н. был использован неотработанный отпуск - 33,30 дня, в связи с чем сумма ущерба за излишне использованный отпуск составила <...>., сумма ущерба за излишне полученную компенсацию на лечение - <...>., а всего ущерб составил <...>.

Суд указал, что согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Кроме того, согласно абзацу 1 п. 2 действующей редакции Правил об очередных и дополнительных отпусках, возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Суд установил, что при увольнении работодатель не смог произвести удержания за все неотработанные дни отпуска из заработной платы Панкратовой Л.H. ввиду недостаточности начисленных денежных средств за фактически отработанное время, в связи с чем он вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с работника. Суд указал, что взыскание сумм, выплаченных в качестве оплаты отпуска за неотработанные дни отпуска — это, по сути, разновидность возмещения ущерба, выразившегося в излишних выплатах.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Администрация города Новочеркасска вправе требовать от Панкратовой Л.Н. возмещения задолженности за неотработанные дни отпуска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что Панкратова Л.Н. не совершала никаких действий, направленных на причинение вреда работодателю, т.к. при использовании отпуска она не знала о том, что будет уволена в апреле 2010 г., и полагает, что закон не допускает возможности удержания с неё оспариваемых сумм в судебном порядке, поскольку они не могут быть признаны ущербом, причиненным работодателю. Кассатор также ссылается на ненадлежащее уведомление её судом о месте и времени рассмотрения дела и на отсутствие у неё возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Новочеркасска Одинцова Д.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, главный бухгалтер Администрации города Панкратова Л.Н. была уволена распоряжением Мэра г. Новочеркасска от 26.04.2010 г. № 26 апреля 2010 г. в связи с истечением срока трудового договора, в связи с истечением срока полномочий Мэра города, по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, с вычетом за неотработанный отпуск за период с 26 апреля 2010 г. по 18 февраля 2010 г. года – 33, 30 дня и выплатой единовременного пособия за полных 14 лет стажа муниципальной службы в размере 15 месячных должностных окладов.

Основание, по которому была уволена ответчица, не исключает возможности работодателя производить удержание сумм, полученных ею за использованный оплачиваемый отпуск.

Каких-либо ограничений для возможности взыскания сумм, полученных за неотработанные дни отпуска, в судебном порядке, закон не содержит.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 3 марта 2005 г. N 190 из Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 30 апреля 1930 г., была исключена норма следующего содержания: "Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится". Следовательно, п. 2 Правил (в современной редакции) не исключает возможности судебного взыскания суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, т.е. до окончания того рабочего года, за который он был предоставлен.

Учитывая изложенное, а также наличие между сторонами спора об основаниях и размере удержания, вывод суда о возможности взыскания оспариваемых истцом сумм в судебном порядке является правомерным, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая вопрос о нарушении прав истицы в результате её ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1 - 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 10 ноября 2010 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 30 ноября 2010 г. (л.д. 35), о чем Панкратова Л.Н. была извещена судебной повесткой, полученной ею 24 ноября 2010 г., что подтверждается её подписью в уведомлении о вручении (л.д. 38). Вместе с повесткой ответчице была направлена копия искового заявления с прилагаемыми документами, разъяснены положения ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предложено представить письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36).

30 ноября 2010 г. Панкратовой Л.Н. был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 39 – 40), что свидетельствует о наличии у неё достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В судебном заседании ответчица лично принимала участие и возражала против удовлетворения иска, что следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2010 г. (л.д. 41 – 43).

При таком положении ссылки кассатора на несоблюдение судом её процессуальных прав не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи