Решение

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-63

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов- на- Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей: Титухова М.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре: Ребровой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Катькало К.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Акобян О.Г. обратился с иском к Катькало К.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 26.09.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму …………, что подтверждено распиской. По условиям договора ответчик обязался возвратить долг по договоренности, однако долг не возвратил, стал избегать встреч, на телефонные звонки не отвечает.

27.02.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить долг, которая была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать сумму долга в размере ………..., а также судебные издержки по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2009г. с Катькало К.А. в пользу Акобян О.Г. взыскана сумма основного долга в размере …………, расходы по оплате услуг адвоката …………., государственная пошлина …………

Суд взыскал с Катькало К.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме …..

Определением суда от 09 ноября 2010г. Катькало К.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08.06.2009г.

В кассационной жалобе Катькало К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом допущено процессуальное нарушение, а именно суд рассмотрел спор в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, вследствие чего он был лишен возможности отстаивать в суде свои интересы и представлять доказательства.

Ознакомившись с материалами дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Катькало К.А., его представителя по ордеру № 93 от 17.01.2011 г адвоката Хадырова М.А., представителя Акобян О.Г. по ордеру № 92 от 17.01.20111года Олейникова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений абзаца второго пункта 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2008г. между Катькало К.А. и Акобян О.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Катькало К.А. получил от Акобян О.Г. сумму в размере …………..руб., что подтверждено распиской (л.д.30). Катькало К.А. обязался возвратить сумму долга по договоренности.

Срок возврата основного долга в расписке указан не был. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у заимодавца, то есть у Акобян О.Г. Последней в адрес ответчика направил письменную претензию о возврате долга, которая осталась без ответа.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений закона сумма долга должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления такого требования, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, Катькало К.А. суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы долга в размере …………..

Нарушений норм процессуального права при разрешение данного спора судебная коллегия также не усматривает.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные в адрес места регистрации и жительства ответчика были возвращены в суд с отметкой о выбытие адресата (л.д.36).

Адресная справка, имеющаяся в материалах дела (л.д.26), подтверждала факт регистрации ответчика по адресу: …………., в связи с чем суд вправе был рассмотреть спор с учетом требований ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Согласно справке …………… от 13.04.2010года

( л.д. 105) ответчик изменил место регистрации 11.11.2009 года, т.е. после состоявшегося решения суда.

Довод жалобы об имеющейся у кассатора расписки о получении Агобяном О.Г. от него суммы в размере……………руб. основанием для отмены состоявшегося решения не является, поскольку не исключает возможность самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании данной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катькало К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: