Решение

Судья: Мельситова И.Н. Д ело № 33-116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ПРОДАНОВА Г.А.,

при секретаре ГОЛОВАТЕНКО А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Авдеева Е.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеев Е.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Рус» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, на том основании, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2009 г. в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2008 г. по 07.07.2009 г. и компенсация морального вреда, которое ответчиком было исполнено только 14 мая 2010г., в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу суммы, недоплаченные за указанный период, с учетом индексации на величину прожиточного минимума, установленного Постановлением администрации Ростовской области от 27.07.2010 г. № 82.

Также истец просил произвести индексацию оплаченных ранее с задержкой сумм, в том числе и по больничным листам, взыскав в его пользу 6.000 руб., взыскать задолженность по оплате больничных листов за период с 16.06. по 29.09.2008 г. в размере 19.235 руб. 06 коп., задолженность по заработной плате за период с 07.07.2009 г. по настоящее время в размере 65.854 руб. 06 коп., а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 50.000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Бухарова Н.В., действующая на основании доверенности от 16.08.2010г., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2010 г. исковые требования Авдеева Е.М. удовлетворены частично. С ООО СК «Рус» в пользу Авдеева Е.М. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5.583 руб. 59 коп., оплата по больничным листам в сумме 5.575 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскано 11.659 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 17 августа 2010 г. Слова в резолютивной части решения суда: «Взыскать с ООО СК «Рус» в пользу Авдеева Е.М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5583 руб. 59 коп., оплату по больничным листам в сумме 5575 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 11659 руб. 32 коп.» считать словами: «Взыскать с ООО СК «Рус» в пользу Авдеева Е.М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3534 руб. 17 коп., оплату по больничным листам в сумме 5575 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 9.609 руб. 09 коп.»

Авдеев Е.М. с решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Авдеев Е.М. просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2010 г. в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что при вынесении решения по делу суд не определил и счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Оспаривая выводы суда в части отказа во взыскании процентов за несвоевременную выплату по больничным листам в связи с пропуском срока для предъявления данных требований и в части удовлетворения требований об оплате больничных листов за период с 16.06. по 29.09.2008 г., кассатор указывает на противоречивость выводов суда.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в его пользу заработной платы за период с 01.07.2009 г. по настоящее время кассатор полагает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а обстоятельства, на которых суд основывал данные выводы, не доказанными, считая, что доказательства, которые были представлены им в обоснование своих требований, суд не исследовал в полном объеме и не дал им надлежащей оценку.

В кассационной жалобе, а также в дополнении к ней Авдеев Е.М. указывает, что суд при рассмотрении требований о взыскании в его пользу заработной платы за период с июля 2009 г. по настоящее время неверно пришел к выводу о том, истец после восстановления его на работе приказом от 06.07.2009 г. он не известил работодателя о причинах невыхода на работу, а работодатель, в свою очередь, исполнил возложенное на него трудовым законодательством обязательство и направил в его, истца адрес уведомление о возможности получения им задолженности по заработной плате.

Кроме того, кассатор указывает, что трудовой договор с ним работодателем не был оформлен надлежащим образом, приказ о приеме его на работу не издан, вследствие чего, в соответствии со ст. 60 ТК РФ ответчик не имеет право требовать от него выхода на работу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ООО СК «Рус» - Бухарову И.В., действующую на основании доверенности от 16.08.2011г. и ордера от 22.11.2010г., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выводы суда о применении срока исковой давности в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат по больничным листам, произведенных 15.10.2008 г. и 01.12.2008 г., и отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд, с учетом того, что указанные требования предъявлены истцом 18 марта 2010 г., являются законными и обоснованными.

Что касается требований о взыскании оплаты больничных листов за период с 16.06. по 29.09.2008 г., то в данном случае суд так же обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворении, приняв за основу при определении размера суммы, подлежащей взысканию, расчет работодателя.

Противоречий, на которые указывает кассатор, не усматривается.

Суд в данном случае правильно исходил из того, что фактически ответчиком больничные листы были приняты и по ним был произведен расчет сумм, подлежащих выплате. Отказ же осуществить выплату данных сумм не носил безоговорочный характер, а был мотивирован лишь необходимостью их дооформления, и выплаты по ним работодателем не исключались. Однако, как установлено судом первой инстанции, данное требование работодателя являлось неправомерным.

Таким образом, суд учел то обстоятельство, что требование об оплате больничных листов Авдеевым Е.М. были ранее предъявлены, и на момент 31.07.2009 г., когда ему было направлено письмо о возврате больничных листов в связи с необходимостью их дооформить, он мог полагать, что в дальнейшем оплата по ним будет работодателем произведена, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца оплаты по указанным больничным листам.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в части отказа во взыскании в пользу истца заработной платы за период с 07.07.2009 г. и по настоящее время, то они также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании исследованных судом доказательств, при их надлежащей оценке, судом установлено, что на основании приказа № 22 от 06.07.2009г., изданного работодателем, Авдеев Е.М. восстановлен на работе, однако к исполнению своих обязанностей не приступил. В письмах, на которые ссылается кассатор в жалобе, подтверждающих, по его мнению, факт извещения им работодателя о причинах неявки на работу, речь фактически идет об отказе выхода на работу, в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности. При этом, указанные выплаты уже были произведены, что установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2009г. и подтверждено расходными ордерами от 15.10.2008 г. и 01.12.2008г. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Авдеевым Е.М. своими трудовыми правами и неисполнении обязанностей, закрепленных нормой ст. 142 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 06.07.2009 г. по настоящее время.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, исследования судом обстоятельств, относящихся к данному спору, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Авдеева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: