Судья: Шматко С.Н. Дело № 33 – 531

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Попова С.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.И. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, имевших место 18.08.2010г., сославшись на незаконность требований судебного пристава-исполнителя о передаче ребёнка.

Также в своём заявлении Попов С.И. просил восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указывая на уважительность причин его пропуска.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявления Попова С.И. отказано.

В кассационной жалобе Попов С.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя был пропущен им по уважительной причине, поскольку до получения копии акта совершения исполнительных действий от 18.08.2010г. он не имел возможности тщательно ознакомиться с его содержанием. Также кассатор ссылается на наличие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с несоответствием его требований законодательству и судебному акту.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава- исполнителя, пришла к выводу о том, что достаточных оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2010г. в рамках исполнительного производства , возбужденного по исполнительному листу об определении места жительства ребёнка и обязании не чинить препятствий в общении с ребёнком, судебным приставом исполнителем был осуществлён выход по адресу <адрес> и установлено, что должник Попов С.И. отказывается отдавать ребёнка матери Абдуладиевой (Коденко) О.В., о чём был составлен соответствующий акт.

27.09.2010г. Попов С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены 18.08.2010г. в присутствии Попова С.И., ему разъяснялось право на обжалование указанных действий, о чём имеется соответствующая подпись в акте совершения исполнительных действий. Однако Поповым С.И. пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, уважительных причин пропуска срока подачи заявления суд не установил, что явилось основанием отказа в удовлетворении требований Попова С.И.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Учитывая то, что заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и о праве на их обжалование в день их совершения (18.08.2010г.), а также то, что Поповым С.И. не было представлено доказательств невозможности подачи заявления об оспаривании данных действий в установленный законом срок, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не может быть признан пропущенным по уважительным причинам.

Довод кассатора о том, что до получения копии акта совершения исполнительных действий от 18.08.2010г. он не имел возможности тщательно ознакомиться с его содержанием, не влияет на законность вынесенного по делу решения, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в его присутствии 18.08.2010г., отсутствие копии акта не препятствовало кассатору обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с несоответствием его требований законодательству и судебному акту и нарушением прав заявителя также не могут быть основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основанием отказа в удовлетворении требований является пропуск срока обращения в суд с заявлением.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, не опровергают выводы суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением и отсутствии оснований его восстановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 20.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: