Решение

Судья Утемишева А.Р. Дело № 33-121

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,

с участием прокурора Ростоблпрокуратуры – Прищенко Г.И.,

при секретаре Никоновой С.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Аксайского района Ростовской области (УСЗН Аксайского района) на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Марченков М.Ф. обратился в суд с иском к УСЗН Аксайского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, на том основании, что является инвалидом 2-й группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2008 года в пользу Марченкова М.Ф. была взыскана задолженность за период с 17 июня 2003 г. года по 30 ноября 2008 года в размере 93.232 руб. 43 коп.

В связи с неполной и несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, понесенных вследствие инфляции, истец просил суд взыскать с ответчика УСЗН Аксайского района Ростовской области единовременно за счет средств федерального бюджета убытки за период с июня 2003 г. по октябрь 2009 г. (так как задолженность, имевшая место с 17.06.2003 г., была погашена в октябре 2009 г.) размере 51.761 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 07.10.2008 г., Цуканов Д.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Буняева С.П., действующая на основании доверенности от 03.03.2010г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года исковые требования Марченкова М.Ф. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана единовременно индексация недополученных сумм возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01.06.2003 г. по 01.11.2009 г. в размере 48.838 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 и от 05.04.2005 г. № 7 и установил, что Марченков М.Ф. является инвалидом второй группы вследствие участия в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС, и ему ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда здоровью.

В связи с неправильным исчислением УСЗН Аксайского района Ростовской области суммы возмещения вреда истец обращался в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.12.2008 г. года было установлено, что ежемесячная денежная компенсация выплачивалась истцу в период не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая и была взыскана в пользу истца. При этом индексация недополученных сумм возмещения вреда в соответствии с ростом потребительских цен не производилась.

На основании изложенного и в связи с тем, что недоплаченная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Марченковым М.Ф. требований.

С таким решением не согласился ответчик, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года.

Кассатор указывает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10.12.2008 года вступило в законную силу 26.12.2008 г., и только в связи с несвоевременным исполнением ответчиком данного решения, у истца может возникнуть право требовать возмещение ему убытков в результате неправомерного удержания УСЗН взысканных сумм задолженности до момента его реального исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Цуканова Д.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2008г., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Прищенко Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Марченкову М.Ф. в установленном порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Марченков М.Ф. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы жалобы кассатора о том, что все суммы, назначенные Аксайским районным судом, истцу выплачены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания и право требовать возмещения убытков, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Аксайского района Ростовской области (УСЗН Аксайского района) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: