Решение

Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-279

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ПРОДАНОВА Г.А., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

с участием прокурора Прищенко Г.И.

при секретаре Головачеве А.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе УВД по г. Ростову-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Король О.В. к УВД г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо ГУВД по Ростовской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Король О.В. обратился в суд с иском к УВД г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо ГУВД по Ростовской области о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что он проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ в период с 05 октября 1989 года по 25 мая 1993 года в должности младшего инспектора уголовного розыска УВД г. Ростова-на-Дону. 23 сентября 1992 года он получили огнестрельные ранения при задержании лиц, сбывающих похищенные золотые изделия. Согласно выписному эпикризу им получены проникающее пулевое ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, проникающее пулевое ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и мочевого пузыря. По факту причинения ему тяжких телесных повреждений во время несения службы 23 сентября 1992 года ГУВД Ростовской области было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что тяжкие телесные повреждения получены Король О.В. при исполнении служебных обязанностей. По заключению Военно-врачебной комиссии ГУВД Ростовской области №265 от 23 марта 1993 года он был признан негодным к военной службе, в том числе и к службе в органах внутренних дел. ВВК УВД Ростовской области он направлен она медицинское освидетельствование, и заключением ВТЭК признан инвалидом второй группы с указанием в качестве причины инвалидности – «военная травма».

Приказом начальника УВД г. Ростова-на-Дону №27 л\с от 27 мая 1993 года истец уволен из органов внутренних дел по основаниям п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с болезнью. При увольнении ему не была произведена предусмотренная ст. 29 Закона РФ «О милиции» выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

После его неоднократных обращений к ответчику приказом начальника ГУВД по Ростовской области от 21 мая 2010 года №1314 л\с ему были назначены выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, исходя из его денежного довольствия на момент увольнения в размере 3113, 40 руб. Данное единовременное пособие ему выплачено в июне 2010 г. Истец полагает, что право на получение пособия у него возникло в 1993 году на момент увольнения из органов внутренних дел. Несвоевременность выплаты пособия привела к возникновению убытков в размере 967972,68 рублей, которые истец просил взыскать с УВД г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с УВД г. Ростова-на-Дону в его пользу убытки в связи с несвоевременной выплатой пособия в размере пятилетнего денежного содержания за период с 01 июня 1993 года по 31 мая 2010 года в размере 968130,04 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с УВД г. Ростова-на-Дону в пользу истца убытки в связи с несвоевременной выплатой пособия в размере пятилетнего денежного содержания за период с 01 июня 1993 года по 31 мая 2010 года в размере 981421,83 рублей.

Представитель УВД г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель 3-го лица – ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явился, в отношении ГУВД по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года с УВД г. Ростова-на-Дону в пользу Король О.В. взысканы убытки в размере 981421,83 рублей в связи с несвоевременной выплатой пособия в размере пятилетнего денежного содержания за период с 01 июня 1993 года по 31 мая 2010 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на положения Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», утвержденной приказом МВд РФ № 260 от 31.05.1993 г., указывает, что в связи с несоблюдением истцом заявительного порядка обращения за данными выплатами у органов внутренних дел не возникло обязанности по выплате истцу единовременного пособия на момент его увольнения со службы. По утверждению кассатора, УВД г. Ростова-на-Дону не наделено правом рассмотрения вопроса о назначении таких выплат сотрудникам органов внутренних дел. Вины УВД г. Ростова-на-Дону в несвоевременной выплате причитающегося истцу единовременного пособия не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно положениям абз. 1 ст. 29 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В соответствии с абз. 3 ст. 29 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что Король О.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 05 октября 1989 года по 25 мая 1993 года в должности младшего инспектора уголовного розыска УВД г. Ростова-на-Дону.

23 сентября 1992 года при исполнении служебных обязанностей истец получил ранение, в связи с чем с 09 декабря 1992 года он находился на лечении в МСЧ УВД Ростовской области, к исполнению служебных обязанностей до момента увольнения не приступал.

Заключением ВВК УВД Ростовской области №256 от 23 марта 1993 года истец признан негодным к военной службе, в том числе к службе в органах внутренних дел.

Заключением ВТЭК от 20 апреля 1993 года Король О.В. признан инвалидом второй группы. Заключением МСЭ от 15 мая 2000 года инвалидность ему установлена бессрочно.

Приказом начальника УВД г. Ростова-на-Дону №27 л/с от 27 мая 1993 года истец уволен с 25 мая 1993 года из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что при увольнении истцу не было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

При этом на момент увольнения истца из органов внутренних дел 25 мая 1993 г. отсутствовал нормативный акт, регулирующий порядок возмещения ущерба сотрудникам милиции, несмотря на то, что положениями ст. 29 Закона «О милиции» от 18.04.1991 N 1026-1 сотрудникам органов внутренних дел гарантировалась выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при получении ими в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Такой нормативный акт, а именно Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции» был утвержден Приказом МВД РФ № 260 от 31.05.1993 г., т.е. введен в действие после увольнения истца со службы.

Согласно пункту 1 данной Инструкции её действие распространялось на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года.

При этом в силу п. 2 Инструкции на министров внутренних дел республик, начальников м управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УЛИТУ, УВДТ (ОВДТ), учебных заведений системы МВД России возлагалась обязанность по созданию в месячный срок специальных комиссий по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба (п.п. 2.1.); обеспечению выплат установленных сумм в возмещение ущерба задержанных по различным обстоятельствам за прошедшее время начиная с 18 апреля 1991 года (п.п. 2.2).

Удовлетворяя требования истица о взыскании причиненных ему несвоевременной выплатой причитающегося пособия убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие на момент увольнения истца органов внутренних дел порядка реализации гарантированного ему в соответствии со ст. 29 Закона «О милиции» возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе в виде выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать пострадавшему причиненные несвоевременной выплатой данных сумм убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу п.п. 2.2 вышеназванной Инструкции руководителям соответствующих органов внутренних дел предписывалось обеспечить выплаты установленных сотрудникам милиции сумм в возмещение ущерба, задержанных по различным обстоятельствам за прошедшее время, начиная с 18 апреля 1991 года. Выплата единовременного пособия была произведена истцу только в июне 2010 г. Вопрос о наличии у него права на данные выплаты на момент увольнения со службы либо с момента вступления в действие Инструкции разрешен не был, в то время как в силу пункта 21 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции» право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности (п. 19).

Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел (п. 5).

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на полное возмещение убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой единовременного пособия, установленного ст. 29 Закона «О милиции».

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у истца права на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего содержания на момент увольнения со службы и необоснованности задержки ему данных выплат.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УВД г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи