Решение

Судья Галкина Е.А. Дело № 33 – 406

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Гриненко С.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Оганесян Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Р.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц.

В обоснование своих требований заявительница указала, что 25.02.2010 г. она обратилась к Президенту Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос о получении гражданства РФ ею и ее сыном - О.А.. Письмо было направленно Администрацией Президента Российской Федерации для рассмотрения в ФМС России. 30.03.2010 г. для проведения проверки изложенных фактов ФМС России направило обращение в УФМС России по Ростовской области.

07.04.2010 г. заместитель начальника УФМС Скрипкин В.И. дал ответ на ее обращение к Президенту Российской Федерации. Однако она не согласна с процедурой рассмотрения ее обращения и с полученным ответом, поскольку ее обращение было направлено в УФМС России по РО, т.е. в орган, действия должностных лиц которого она обжалует, что противоречит требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

С ответом УФМС России по РО она не согласна, так как считает, что он дан без учета Указа Президента РФ № 950, согласно которому она имеет право приобрести гражданство РФ без получения разрешения на временное проживание и вида на жительство, так как прибыла на территорию РФ до 1 июля 2002 года, а, кроме того, о незаконности ответа свидетельствует, по её мнению, то, что он содержит незаконное требование о необходимости предоставления справки об отсутствии у неё гражданства Г..

По этим основаниям заявительница просила признать незаконными действия заместителя директора ФМС России Смородина Н.М., выразившиеся в направлении ее обращения, адресованного Президенту Российской Федерации от 25.02.2010 г., для рассмотрения в УФМС России по Ростовской области, и в отсутствии ответа ФМС России в форме решения по её обращению; обязать передать ее обращение в Комиссию ФМС России по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в соответствии с п. 94 Административного регламента; признать действия заместителя начальника УФМС России по РО Скрипкина В.И., выразившиеся в предоставлении ей ложной информации о порядке приобретения гражданства РФ в ответе от 07.04.2010 г. незаконными и обязать принять ее заявление о приёме в гражданство РФ в соответствии с Положением и требованиями Указа Президента Российской Федерации от 19.08.2009 г. № 950; разместить на информационных стендах УФМС России по РО и его структурных подразделений Указ Президента Российской Федерации от 19.08.2009 г. № 950.

Заинтересованное лицо заместитель директора ФМС России Смородин Н.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкина В.И. заявленные требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Оганесян Р.Г. просит решение отменить, указывая на то, что на неё распространяется действие Указа Президента РФ от 19.08.2009 г. № 950, что дает ей право на подачу заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, о чем она и просила Президента РФ, обращаясь к нему с соответствующим заявлением, которое должно было быть рассмотрено УФМС России с принятием решения и не подлежало, по её мнению, направлению в УФМС России по Ростовской области.

Выводы суда о законности оспариваемых ею действий должностных лиц кассатор считает неверными, ссылаясь на доводы, приведенные при подаче заявления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФМС России по Ростовской области Хоренкову А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения обращений регулируется статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Принимая решение, суд исходил из того, что вопросы приобретения заявителем Оганесян Р.Г. гражданства РФ входят в компетенцию территориального органа ФМС, которым является УФМС России по Ростовской области, поэтому обращение Оганесян Р.Г., поступившее из Администрации Президента РФ в ФМС России, на законном основании было направлено для рассмотрения в УФМС России по Ростовской области. Более того, сведений о том, что Оганесяны непосредственно обращались в ФМС России в установленном законом порядке по вопросу гражданства РФ, не имеется, и у ФМС России были все основания для направления обращения Оганесян Р.Г. на рассмотрение в УФМС России по Ростовской области.

Суд установил, что в данном случае обращение Оганесян Р.Г. к Президенту РФ состояло в просьбе об оказании помощи в получении гражданства РФ, т.е. заявителем не обжаловались конкретные действия должностных лиц УФМС России по Ростовской области. Поэтому оспариваемые действия по передаче заявления на рассмотрение и принятие решения в УФМС России по Ростовской области соответствовали Административному регламенту Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений граждан, утвержденному Приказом ФМС России от 08 июня 2009 г. № 138.

Требование заявителя передать ее обращение в соответствии с пунктом 94 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 08 июня 2009 г. № 138, на рассмотрение в комиссию ФМС России по урегулированию конфликта интересов, суд нашел несостоятельным, указав, что обращение Оганесян Р.Г., не содержащее реальных признаков, составляющих понятие «конфликт интересов», не подлежало направлению на рассмотрение в Комиссию ФМС России по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, рассматривающую преимущественно вопросы трудовых и гражданско-правовых отношений, возникающих между государственным гражданским служащим и государственным органом по месту службы.

Данный вывод является правомерным и соответствует содержанию пункта 94 указанного Административного регламента.

Требования о признании незаконными действий заместителя начальника УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в даче ложной, по мнению заявителя, информации о порядке приобретения гражданства РФ, и об обязании принять заявление о приобретении гражданства РФ в соответствии с Указом Президента РФ № 905, суд также нашел не подлежащими удовлетворению.

Так, из содержания Указа Президента РФ от 19.08.2009 г. № 950 следует, что у лица, не имеющего вида на жительство, наличие регистрации на территории РФ на 1 июля 2002 года является обязательным условием для принятия заявления в приеме в гражданство РФ. Поскольку ни заявительница, ни её сын не имеют документов, удостоверяющих личность, следовательно, не имеется оснований и для приобретения ими гражданства РФ.

В ответе УФМС России по РО от 7.04.2010 года Оганесян Р.Г. было разъяснено, какие документы ей необходимо представить для решения вопроса о приобретении гражданства РФ и каким образом получить необходимые документы либо сведения. Суд указал, что она также не лишена возможности по почте направить запрос в <...> для получения необходимых сведений, в данном случае о непринадлежности к гражданству Г., откуда она прибыла на территорию РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия как заместителя директора ФМС России Смородина Н.М., так и заместителя начальника УФМС России по Ростовской области Скрипкина В.И. по рассмотрению обращения Оганесян Р.Г. по вопросу приобретения гражданства РФ соответствовали действующему законодательству, а потому прав и законных интересов Оганесян Р.Г. они не нарушили.

Суд отказал и в удовлетворении требований об обязании УФМС России по РО разместить на информационных стендах УФМС России и его структурных подразделений текст Указа Президента РФ № 950 от 19.08.2009 года, сославшись на то, что заявителем не представлены доказательства отсутствия текста данного Указа Президента РФ на информационных стендах и нарушения в связи с этим права Оганесян Р.Г.

Таким образом, несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному акту не установлено. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя материалы дела не содержат.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесян Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи