Решение

Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-127

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ПРОДАНОВА Г.А., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Головачеве А.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационным жалобам ООО «Мария», ООО «Строитель» (ИНН 6166046762), ООО «Строитель» (ИНН 6166068501) в лице их представителя Акилова Б.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Манохина В.И. к ООО «Строитель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Манохин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав в обоснование иска, что он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Строитель» (ИНН 6166046762) в период с 12.05.2008 г. по 1.01.2010 г., работая в должности дир-ра общества. При его увольнении работодатель с ним не произвел полный расчет, у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец указал, что работал в ООО «Строитель» (ИНН 6166068501) в должности дир-ра с 26 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 25 мая 2010 года в должности инж-ра производ-ого отдела. Расчет при его увольнении работодателем произведен не был, у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Аналогичные исковые требования предъявлены истцом к ООО «Мария», в котором он работал дир-ром общества в период с 05 сентября 2008 года по 01 января 2010 года.

Истец настаивал на взыскании с ООО «Строитель» (ИНН 6166046762) задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229824,99 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере 16221,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 46000 рублей; с ООО «Строитель» (ИНН 6166068501) - задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42050,26 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; с ООО «Мария» - задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126240,52 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 11500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Акимов Б.А. исковые требования Манохина В.И. не признал, просил суд отказать ему в иске, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года с ООО «Строитель» (ИНН 6166046762) в пользу Манохина В.И. взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229824,99 рублей, проценты в сумме 16221,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; с ООО «Строитель» (ИНН 6166068501) в пользу Манохина В.И. взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42050,26 рублей, проценты в размере 1110,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; с ООО «Мария» в пользу Манохина В.И. взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 126240,52 рублей, проценты в размере 8910,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С ООО «Строитель» (ИНН 6166046762) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5690,46 рублей, с ООО «Строитель» (ИНН 6166068501) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1524,81 рублей, с ООО «Мария» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3943,02 рублей.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене в кассационном порядке постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассаторы указывают, что при вынесении оспариваемого решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не определены периоды работы истца, за которые в его пользу взысканы суммы задолженности по заработной плате. Выводы суда о признании ответчиками наличия задолженности по заработной плате перед истцом материалами дела не подтверждены, справки представленные Манохиным В.И. о наличии такой задолженности надлежащим образом не оформлены (не заверены печатью общества и не подписаны руководителем). Судом, по утверждению кассатора, оставлено без внимания заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Манохина В.И. и представителя ООО «Строитель», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиками требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты работнику заработной платы и положений ст.ст. 139, 140 ТК РФ о сроках и порядке выплаты всех сумм, причитающихся работнику при прекращении с ним трудовых отношений.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отклоняя возражения представителя ответчиков о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у работодателей перед работником имеется долг по начисленной, но невыплаченной заработной плате, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании регулирующих трудовые правоотношения норм материального права. Так, статьей 392 ТК РФ не предусмотрен трехлетний срок на обращение работника в суд за защитой нарушенных трудовых прав в течение 3 лет.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, Манохин В.И. в своем исковом заявлении указал, что трудовые отношения с ответчиками ООО «Строитель» (ИНН 6166046762) и с ООО «Мария» были им прекращены 1 января 2010 г., с ООО «Строитель» (ИНН 6166068501) - 25 мая 2010 г.

С настоящим иском в суд он обратился только 15 сентября 2010 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, о чем представителем ответчика сделано соответствующее заявление (л.д. 91).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока Манохиным В.И. не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции он пояснил, что нарушение им срока на обращение в суд вызвано тем, что работодатели подтверждали факт существования перед ним задолженности по заработной плате, обещали произвести причитающиеся ему выплаты.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного ст. 392 ГПК РФ срока на обращение в суд, поскольку, во-первых, представленные истцом справки работодателей не были заверены печатью общества, не подписаны его руководителем (л.д. 23-25), а поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ не могут быть отнесены к отвечающим требованиям допустимости доказательствам, подтверждающим факт признания долга ответчиками, а, во-вторых, приведенные истцом доводы, не свидетельствуют о наличии причин, объективно исключающих для истца возможность обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в трехмесячный срок с момента его увольнения.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное при неправильном толковании норм материального права. Исковые требования Манохина В.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда подлежат отклонению в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 г. отменить, вынести новое решение, которым Манохину В.И. в удовлетворении иска к ООО «Строитель» (ИНН 6166046762), ООО «Строитель» (ИНН 6166068501), ООО «Мария» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи