Решение

Судья Радовиль В.Л. Дело № 33 – 390

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском к МДОУ Детский сад № 48, Управлению образования г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и просил обязать ответчиков выполнить в срок до 01.01.2011 г. следующие мероприятия: МДОУ детский сад № 48 обеспечить прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (п. 39 ППБ 01-09); лестничные марши эвакуационных выходов из помещения сада на улице оборудовать поручнями (ограждениями) (п. З ППБ 01-03, п. 1.91 СНиП 2-08-02-89); выполнить вторые эвакуационные выходы из помещений групп «Теремок» и «Полянка», расположенных на втором этаже здания (п. 6.12, п. 6.13 СНиП 21-01-97*); двери электрощитовых, кладовых, складских и помещений прачки выполнить пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); оборудовать помещение системой аварийного освещения путей эвакуации (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.61 СНиП 23-05-95); в складских и хозяйственных помещениях, расположенных на территории МДОУ детский сад № 48, определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03), соединение жил электропроводов в хозяйственном помещении выполнить в соответствии с ПУЭ (сваркой, пайкой, опрессовкой) (п. 57 ППБ 01-03), хозяйственные помещения, расположенные во дворе детского сада, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, таб. 1 НПБ 110-03), провести обработку огнезащитным составом деревянных конструкций хозяйственной постройки (п. З6 ППБ 01-03).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что указанные нарушения установлены прокуратурой г. Таганрога при осуществлении надзора за соблюдением прав несовершеннолетних и создают угрозу пожарной безопасности, а, следовательно, жизни и здоровью неопределенного круга лиц – несовершеннолетних воспитанников детского сада, работников МДОУ, родителей воспитанников и иных посетителей учреждения.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал МДОУ детский сад № 48, Управление образования г. Таганрога, Администрацию г. Таганрога в срок до 01 января 2011 года выполнить следующие мероприятия по обеспечению пожарной безопасности: выполнить вторые эвакуационные выходы из помещений групп «Теремок» и «Полянка», расположенных на втором этаже здания; в складских и хозяйственных помещениях, расположенных на территории МДОУ детский сад № 48, определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, соединение жил электропроводов в хозяйственном помещении выполнить в соответствии с ПУЭ (сваркой, пайкой, опрессовкой); хозяйственные помещения, расположенные во дворе МДОУ Детский сад № 48, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, провести обработку огнезащитным составом деревянных конструкций хозяйственной постройки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт нарушения правил пожарной безопасности и необходимость устранения указанных в иске недостатков ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 37, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 12 ГК РФ, суд установил, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ходе судебного разбирательства МДОУ Детский сад № 48 представило доказательства, подтверждающие выполнение им строительных работ, установку противопожарных дверей, монтажа аварийного освещения, устройства дополнительных эвакуационных выходов, установку поручней. Поэтому в указанной части суд в иске отказал.

Поскольку судом было установлено отсутствие технической возможности обеспечить прямую телефонную связь с ближайшим подразделением пожарной охраны, в этой части суд в иске также отказал.

Однако в остальной части доказательств надлежащего устранения недостатков суду не представлено. Ссылки представителей ответчиков на планируемые сроки проведения капитального ремонта, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд указал, что доводы МДОУ детский сад № 48 о том, что хозяйственные помещения, расположенные на территории МДОУ детский сад № 48, не функционируют, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как неиспользование владельцем строений и помещений по их назначению не освобождает от обязанностей по соблюдению и проведению в этих строениях и помещениях необходимых мер противопожарной безопасности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оно принято без учета полномочий сторон, в то время как оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями в пределах собственных финансовых средств, а также ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса относятся к компетенции образовательного учреждения, и поэтому именно МДОУ детский сад № 48 является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Кассатор также считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что нефункционирующее хозяйственное помещение, расположенное на территории детского сада, не может создавать угрозы жизни и здоровью детей, а выполнить вторые эвакуационные выходы в указанный в решении срок, т.е. в период посещения детьми детского сада, невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МДОУ детский сад № 48 Рыбкину О.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

Статьей 38 того же закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Факт наличия нарушений ответчиками правил пожарной безопасности судом установлен, что влечет необходимость устранения ими отмеченных недостатков, в связи с чем выводы суда о возложении на ответчиков указанной обязанности в пределах их компетенции судебная коллегия находит правомерными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда в процессе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка при постановлении решения, сомневаться в правильности которой основания у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи