Судья Разина Л.В. Дело № 33 – 369

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационным жалобам Администрации Сальского района Ростовской области, Фурсова В.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Фурсов В.М. обратился в суд с иском к Администрации Сальского района Ростовской области о взыскании убытков в сумме .... и процентов в сумме ...., к Администрации Сальского района Ростовской области и Администрации Ростовской области о компенсации ..., к ГУ ФССП Ростовской области, к Управлению Судебного департамента в Ростовской области, Министерству финансов РФ о компенсации в сумме ....

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшил требования в части сумм, взыскиваемых с Администрации Сальского района Ростовской области, до ... и процентов за пользование чужими денежными средствами до ... просил взыскать компенсацию морального вреда с Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, Министерства финансов РФ, ГУ ФССП Ростовской области в размере ..., взыскать компенсацию морального вреда с Управления судебного департамента в Ростовской области, Министерства финансов РФ в размере ..., предъявил иск к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме ....

При этом истец сослался на то, что требования о взыскании денежных средств с Администрации Сальского района Ростовской области в его пользу не исполнены в части, являющейся его убытками, вследствие чего на данную сумму должны быть начислены проценты из расчёта средней ставки рефинансирования 15% за 9 лет. Также указал, что длительное неисполнение судебных решений по вине ответчиков причиняет ему моральный вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда к Управлению судебного департамента в Ростовской области, Министерству финансов РФ истец обосновывает вынесением судьями заведомо неправосудных решений.

Требования о взыскании морального вреда с Генеральной прокуратуры РФ истец обосновывает незаконным направлением его заявления в отношении судей Сальского городского суда в нижестоящие органы прокуратуры и последующим его незаконным уничтожением.

Представители Администрации Сальского района Ростовской области, УФССП по РО, Управления судебного департамента в РО, Администрации Ростовской области требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года заявление Фурсова В.М. удовлетворено частично – с Администрации Сальского района Ростовской области в пользу Фурсова В.М взыскано ...., как проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска Фурсова В.М. о взыскании убытков, процентов отказано. В удовлетворении иска Фурсова В.М. к Управлению Судебного Департамента в Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска Фурсова В.М. к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска Фурсова В.М. к Администрации Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда отказано. В части исковых требований Фурсова В.М. к Администрации Сальского района Ростовской области, Главному Управлению ФССП по РО, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда производство по делу прекращено. С Фурсова В.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ...., с Администрации Сальского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ....

В кассационной жалобе представитель Администрации Сальского района Ростовской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Фурсова В.М., ссылаясь на то, что в связи с непредъявлением исполнительного документа у администрации не возникло обязанности по уплате денежных средств, а, следовательно, отсутствует неправомерное удержание, уклонение от их возврата или иная умышленная просрочка в возврате денежных средств, как основание начисления процентов.

Также кассатор указывает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере ...., поскольку в соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В кассационной жалобе Фурсов В.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно вынесено без учёта Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе №, судом необоснованно применён срок исковой давности к его требованиям, неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Фурсова В.М. и представителя УФССП России по Ростовской области Гольева С.Е., приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Сальском городском отделе судебных приставов УФССП по РО с июля 2002 находилось 1170 исполнительных листов о взыскании сумм оплаты услуг представителя Фурсова В.М. на общую сумму ... На день рассмотрения дела судом первой инстанции должником были не исполнены требования в сумме ....

Отказывая в удовлетворении требований Фурсова В.М. о взыскании убытков в сумме ...., суд руководствовался ч. 2 ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что сумма оплаты стоимости услуг представителя не может быть признана понесёнными истцом убытками. Указанная сумма присуждена Фурсову В.М. на основании судебных постановлений и не может быть присуждена повторно, а нарушение права на исполнение данных судебных постановлений ввиду утраты исполнительных листов может быть восстановлено выдачей их дубликата.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд нашел подлежащими удовлетворению требования Фурсова В.М. к Администрации Сальского района Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд руководствовался ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, ст. 395 ГК РФ и указал, что неисполнение судебного решения, в результате которого истцом не были получены указанные денежные средства, было допущено ответчиком незаконно, а обязанность такого исполнения возникла у него вне зависимости от предъявления исполнительного листа. Рассчитывая сумму подлежащих уплате процентов, суд исходил из установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. ставки рефинансирования Банка России в размере 7, 75 процента годовых, а также применил по заявлению ответчика срок исковой давности и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года в размере ....

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимы определенные условия, к числу которых относятся неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Между тем решения судов о взыскании с Администрации Сальского района Ростовской области сумм оплаты услуг представителя Фурсова В.М. не повлекли возникновение обязательств, являющихся основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), а придали их исполнению силу государственного принуждения. Факт невыплаты истцу взысканных судом сумм в данном случае не свидетельствует о пользовании администрацией чужими денежными средствами, поскольку она имеет право распоряжаться денежными средствами, выделяемыми из бюджетов разных уровней, строго по целевому назначению.

Кроме того, заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых было задержано, рассматриваются в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, установить, из каких сумм складывается установленная судом задолженность в размере ...., когда и на основании каких решений эти суммы были взысканы, а исполнительные листы предъявлены к исполнению, не представляется возможным ввиду утраты документов, что исключает возможность применения индексации.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене. Поскольку при его постановлении в этой части были неправильно применены нормы материального права, а установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Фурсова В.М. к Управлению судебного департамента в Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в размере ... за вынесение судьями Сальского городского суда Ростовской области и коллегиями Ростовского областного суда заведомо неправосудных решений, суд руководствовался п. 2 ст. 1070 ГК РФ и указал, что вина судей, вынесших данные решения, установленная приговором суда, отсутствует, вследствие чего отсутствуют и основания для возмещения морального вреда по правилам ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Разрешая требования Фурсова В.М. к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере .... за незаконные действия и бездействия органов прокуратуры при рассмотрении заявления в отношении судей Сальского городского суда Ростовской области, суд указал, что в действия органов прокуратуры по переписке с заявителем в рамках надзорного производства №, которая уничтожена в установленном порядке, соответствуют требованиям ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», утверждённой ГП РФ № 200 от 17.12.2007 г.

Отказывая в удовлетворении требований к Администрации Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения судов, суд указал, что заявителем не представлено доказательств совершения Администрацией Ростовской области виновных неправомерных действий, вследствие которых ему были причинены нравственные или физические страдания.

Прекращая производство по делу в части требований Фурсова В.М. к Администрации Сальского района Ростовской области, Министерству финансов РФ, Главному правлению ФССП по РО о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решений судов в размере ..., суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и указал, что имеется вступившее в силу решение Сальского городского суда от 21.06.2007 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и правильном применении норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе Фурсова В.М. на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об увеличении исковых требований, привлечении к участию в деле соответчика, заявления об отводе не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности к данным требованиям не имеют правового значения, поскольку срок исковой давности был применён судом по заявлению лица, участвующего в деле, и в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 199, 205 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы Фурсова В.М. не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка с учётом положений ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции взыскал с Администрации Сальского района Ростовской области государственную пошлину в доход государства в размере ....

Судебная коллегия полагает решение в данной части подлежащим отмене на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Администрация Сальского района Ростовской области является органом местного самоуправления и выступает ответчиком по настоящему делу, она подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 г. в части взыскания с Администрации Сальского района Ростовской области в пользу Фурсова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... и в части взыскания с Администрации Сальского района Ростовской области государственной пошлины в доход государства в размере .... отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Фурсова В.М. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи