Решение

Судья : Алешина Е.Э. Дело № 33-273

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Корякиной Л.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ООО «Мой Банк» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Лучука А.А. обратилась в суд с иском к «Мой Банк» (ООО) о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что 13 августа 2008 года между «Мой банк» (ООО) и Лучуком А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи в размере 6000 000 рублей под 18 % годовых. П.2.2 договора предусмотрено взыскание в пользу Банка комиссии за открытие ссудного счета в размере 120 000, которая подлежит списанию в безакцептном порядке с текущего счета Заемщика.

По мнению истца, условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными. Установление дополнительной платы по кредиту за ведение и обслуживание ссудных счетов противоречит действующему законодательству. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита являются счетами внутреннего (бухгалтерского учета) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для осуществления расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору никак не зависит. А потому истец считает, что ведение ссудного счета - публично-правовая обязанность банка, которая возникает у кредитной организации в силу закона, следовательно, к ссудным счета не могут применяться закрепленные в ГК правила, относящиеся к договору банковского счета. По мнению истца, обслуживание ссудного не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга, подлежащая дополнительной оплате клиентом банка (заемщиком) наряду с процентами за пользование кредитом. Учитывая недействительность условия о взимании комиссии, указанная сумма составила убытки истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец полагает условие договора, предусматривающие взимание штрафа в размере 0, 5 % за каждый день просроченной задолженности не соответствующему действующему законодательству, поскольку нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита императивно установлены статьей 811 ГК РФ. В данном случае Банк имел право, предусмотренное статьей 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами. Обязательства Заемщика были обеспечены договором об ипотеке недвижимости от 13 августа 2008 года, что гарантировало право Банка на возврат суммы основного долга с причитающимися процентами по Договору. Однако Банк указанным правом не воспользовался, взыскав с Заемщика за период с 13.08.2008 года по 01.03.2010 года штраф в размере 3 416 215, 08 рублей.

30 марта 2010 года в адрес Банка была направлена претензия с требованием добровольно в течение 10-ти дней возместить истцу убытки, а именно, произвести зачисление денежных средств, в размере штрафа и комиссии, всего в размере 3 536 215 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Истец просил признать кредитный договор, заключенный между Лучуком А.А. и Банком в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности путем взыскания в пользу Лучука А.А. суммы убытков в размере 120000 рублей; признать кредитный договор, заключенный между Лучуком А.А. и Банком в части взимания штрафа в размере 0, 5% за каждый день просроченной задолженности недействительным (ничтожным), противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителей. Применить последствия его недействительности путем взыскания в пользу Лучука А.А. суммы убытков в размере 3416215, 08 рублей. В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Банка штраф в размере 50 % от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета. 50 % от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области».

Представитель ответчика «Мой Банк» (ООО) Логинова С.А., действующая по доверенности, иск не признала, просила в иске отказать.

28 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым:

Признал кредитный договор № 324/ и от 13 августа 2008 года, заключенный между Лучуком А.А. и ООО «Мой Банк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным (ничтожным), противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителей.

Применил последствия недействительности кредитного договора № 324/и от 13 августа 2008 года, заключенного между Лучуком А.А. и ООО «Мой Банк» в части взыскания с ООО «Мой Банк» в пользу Лучука А.А. убытков в размере 120 000 рублей.

Взыскал с ООО «Мой Банк» штраф в доход федерального бюджета в размере 60 000 рублей, 50 % от суммы штрафа перечислил в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», в остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «Мой Банк» госпошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Мой Банк» просит отменить решение суда в удовлетворенной части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

По мнению кассатора, в действующем законодательстве (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя») императивно установлено, что сделка, ущемляющая права потребителя изначально не является недействительной (в указанной статье не установлено, что такая сделка ничтожна), а недействительна только в силу признания её таковой, а, следовательно, является оспоримой. Из этого, по мнению кассатора, следует, что иски, связанные с правоотношениями в области защиты прав потребителей о признании недействительным условий договора, могут быть предъявлены только о признании оспоримой сделки недействительной. Полагает, что заявленные требования о признании данной сделки недействительной по основанию её ничтожности, противоречат действующему законодательству и не могут быть удовлетворены.

Как полагает кассатор, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействи­тельности составляет один год.

Согласно кредитного договора № 324/И от 13.08.2008 г. спорная сумма комиссии за от­крытие ссудного счета была уплачена Лучуком А.А. одноразово при открытии счета 13.08.2008 г., таким образом, срок исковой давности по требованию о признании спорного правоотношения недействительным истек 13 августа 2009 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заяв­лено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный до­говор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслу­живание кредита, за пользование лимитом, не содержит запрета на добровольное возложение на се­бя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение счета, и включение указанных условий в кредитные договоры.

Процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей це­лью получение прибыли.

Открытие и ведение ссудного счета, как указал кассатор, является составной и неотъемлемой частью кре­дитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства, Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последую­щего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организация­ми денежных средств и их возврата (погашения)». Вышеуказанное Положение предусмат­ривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осу­ществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика - физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Мой Банк» - Логинову С.А., действующую по доверенности, представителя РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО – Гирда Н.А. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Постановляя решения, суд посчитал, что открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, поскольку не отвечает признакам п. 1 статьи 779 ГКРФ, а является лишь необходимой, законодательно закрепленной формой исполнения кредитной организацией своей обязанности по принятию исполнения от заемщика. Взимание кредитором платы за принятие исполнение должника противоречит основным принципам гражданского права (статьи 1 ГК РФ) и существенным образом нарушает права и законные интересы потребителей. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

По мнению суда первой инстанции, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, как противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителей, применении последствий недействительности путем взыскания в пользу Лучука А.А. суммы убытков в размере 120000 рублей, подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 5 ФЗ О банках и банковской деятельности операции по предоставлению (возмещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета противоречит не только требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», но и нормам Гражданского Кодекса РФ и специального Федерального Закона «О банках и Банковской деятельности», а поэтому совершенно обоснованно в силу ничтожности признаны недействительными.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ. Следовательно, заинтересованные лица вправе осуществить защиту своего нарушенного права в установленный законодателем трехлетний период. Поэтому ссылка кассатора на нарушения судом ст. 199 ГК РФ, неправильное исчисление срока исковой давности несостоятельна.

Ссылка кассатора на положения ст. 421 ГК РФ, на то, что Лучуком А.А. условия кредитного договора приняты и исполнены в части оплаты комиссии, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае несоответствия условий договора требованиям закона сторона договора вправе его оспорить.

Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не содержит доводов, доказательно опровергающих выводы суда. С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мой Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: