Решение

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-24837/2010

21 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миляева Сергея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Гнатенко А.А.обратился в суд с иском к Миляеву С.В. о взыскании суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом было заявлено ходатайство о применении мер обеспечительного характера.

Обжалуемым определением суда от 20 августа 2010 года суд наложил арест на нежилое помещение площадью 30,8 кв.м литер А по <адрес обезличен> и другое имущество, принадлежащее Миляеву С.В., движимое и недвижимое имущество на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе генеральный директор Миляев С.В. ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного без исследования и учета всех обстоятельств и как затрагивающего интересы третьих лиц – Залесского В.Б., который не может зарегистрировать свое право собственности из-за ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Гнатенко А.А., представителя Гнатенко А.А. по доверенности Гнатенко Е.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступила кассационная жалоба Миляева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.10.2010г. по делу по иску Гнатенко А.А. к Миляеву С.В. о взыскании суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: