Решение

Судья : Арестов Н.А. Дело № 33-24820/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петренко И.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд исправил допущенную в резолютивной части решения Советского райсуда г.Краснодара от 10.12.2009 г. по делу по иску Петренко И.В. к администрации Карасунского округа г.Краснодара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, описку.

В частной жалобе Петренко И.В. просит определение отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, Петренко И.В. обратился в суд с иском к администрации КАО г.Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Решением Советского райсуда от 10.12.2009 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Костюк О.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что решением Советского райсуда г.Краснодара от 10.12.2009 г. сохранена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, вместе с тем в указанном решении суда допущены описки в части указания площадей и назначений помещений в квартире.

В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При рассмотрении гражданского дела по заявлению представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Костюк О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку допущенная описка имеет важное значение для вытекающих последствий по делу. Согласно самого искового заявления, истец просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии, указав общую площадь – 30,8 кв. метров, жилую – 14,9 кв. метров, при этом в решении ошибочно были указаны другие площади помещений.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Петренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :