Решение

Судья : Константинова Р.П. Дело № 33-24866/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Махсудова А.Г. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Новороссийску обратилась в суд с иском к Махсудову А.Г. о взыскании сумм недоимки, штрафов и пени в сумме <данные изъяты> коп., обосновав свои требования тем, что Махсудов А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась прочая оптовая торговля зерновыми культурами, согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица от "дата обезличена" регистрационный номер <данные изъяты>

С "дата обезличена" Махсудов А.Г. снят с учета в налоговом органе и в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

При проведении камеральных проверок деклараций Махсудову было предложено представить письменные пояснения о полученных доходах и произведенных расходах с приложением подтверждающих документов. Расходы им никак не разъяснены, подтверждающие документы не представлены.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ИФНС России по г.Новороссийску к Махсудову А.Г. о взыскании сумм недоимки, штрафов и пени. Взыскал с Махсудова А.Г. в пользу ИФНС РФ по г. Новороссийску задолженность по налогам, пени, штраф на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Махсудов А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом на основании собранных по делу доказательств, было установлено, что Махсудов А.Г. с "дата обезличена" по "дата обезличена" осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Основным видом его деятельности являлась прочая оптовая торговля зерновыми культурами.

ИФНС России по <адрес обезличен> в отношении Махсудова А.Г. проведены камеральные проверки по представленным им налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. и за 3 квартал 2008 г., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2008 г.

Решениями "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен"от "дата обезличена" Махсудов А.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.122 НК РФ, то есть за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и обязан уплатить суммы неуплаченного налога, штрафы и пени.

Общая сумма задолженности по указанным решениям составила <данные изъяты>.

Также судом установлено, что копии принятых налоговым органом решений о привлечении к налоговой ответственностим были своевременно направлены Махсудову А.Г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако до настоящего времени им не обжалованы и вступили в законную силу. Так, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В ходе камеральных проверок Махсудову предлагалось дополнительно представить первичные документы на основании которых заполнялись декларации, однако данные документы представлены не были. Представленная в ИФНС декларация сгорела в результате пожара, имевшего место "дата обезличена" на складе, где хранилась документация.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы ответчика, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств. В ходе проведения проверки по факту пожара не было заявлено об утрате первичных документов бухгалтерского учета.

В соответствии с ч.1,3 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (Расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что исковые требования ИФНС России по г. Новороссийску законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поскольку судом достоверно установлено, что у Махсудова А.Г. имеется задолженность по уплате налогов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.10.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Махсудова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: