Решение

Судья : Логвин Л.А. Дело № 33-25349/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Абукаева Т.Д. по доверенности Зайцевой В.А. на решение Темрюкского районного суда от 01 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Темрюкский район» обратилась в суд с иском к Абукаеву Т.Д. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование своих требований указала, что "дата обезличена" на основании итогового протокола о результатах торгов в форме аукциона, между арендодателем - МО <адрес обезличен> и арендатором - Абукаевым Т. Д., являвшимся победителем торгов от "дата обезличена", был заключён договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью 975 кв.м., имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес обезличен>, предназначенный для строительства и эксплуатации магазина - кафе, сроком на пять лет.

В соответствии с условиями заключённого сторонами договора, ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, а также оплачивать арендную плату, установленную

Договором, размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты> рублей в год. Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 10 числа начала каждого квартала.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность ответчика по арендной плате составила <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты>, а всего задолженность составила сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения платы за землю в течение одного квартала.

Так как ответчик не вносит арендную плату более одного квартала, представитель истца просила суд расторгнуть спорный договор аренды и взыскать с Абукаева Т.Д. задолженность по состоянию на "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Абукаева Т.Д. по доверенности Зайцева В.А. предъявила встречный иск, в котором просит суд признать недействительными торги по продаже права на заключение спорного договора аренды, состоявшиеся "дата обезличена", признать недействительным договор аренды "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскать с администрации МО <адрес обезличен> уплаченные Абукаевым Т.Д. во исполнение спорного договора аренды денежные средства в сумме 288 940 рублей 21 копейку, а также возврат уплаченной им госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование встречных исковых требований Зайцева В.А. указала, что заключённый Абукаевым Т.Д. с администрацией МО <адрес обезличен> договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, так как совершен под влиянием заблуждения.

В октябре 2009 года в процессе освоения земельного участка, сбора документации и подготовке его к строительству, Абукаеву Т.Д. стало известно, что арендованный им земельный участок имеет обременения, о которых ему не было известно на момент участия в торгах и заключения договора аренды. Так, по земельному участку проходит подземная кабельная линия электропередачи в 220 В, в связи с чем, использование данного участка ограничено особыми условиями землепользования, в соответствии с которыми вдоль всего кабеля устанавливаются охранные зоны на 1 метр с каждой стороны кабеля. Поскольку кабельная линия электропередачи является подземной, у Абукаева Т.Д. не было возможности при визуальном осмотре земельного участка определить наличие и местоположение данной линии на земельном участке.

Полагает, что нахождение на земельном участке, предназначенном для строительства кафе, вышеуказанной линии электропередач является существенным обременением данного земельного участка, зная о котором, а также о связанных с ним особых условиях землепользования, то есть установление охранных зон, обязанность обеспечить доступ к ним представителей обслуживающих организаций, Абукаев Т.Д. не стал бы принимать участия в торгах и заключать впоследствии договор аренды указанного участка.

Обжалуемым решением от "дата обезличена" исковые требования администрации МО <адрес обезличен> удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ул Ленина, заключенный "дата обезличена" Взыскал с Абукаева Т.Д. задолженность АО арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Абукаева Т.Д. отказал.

В кассационной жалобе представитель Абукаева Т.Д. по доверенности Зайцева В.А., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела,

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с заключённым между сторонами договором аренды "номер обезличен" от "дата обезличена", арендодатель МО <адрес обезличен> предоставил, а арендатор Абукаев Т.Д. принял в аренду за плату земельный участок расположенный в <адрес обезличен>, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 975 кв.м., с оплатой в <данные изъяты> рублей в год (п.2.1).

Пункт 2.3 указанного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчёта за календарный год, не позднее 10 числа каждого квартала путем перечисления на счет департамента имущественных отношений <адрес обезличен>.

Согласно п. 5.2 договора, в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки установленных платежей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ, по требованию

арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как было установлено судом, за Абукаевым Т.Д. числится задолженность по арендной плате за использование спорного земельного участка в размере 252 476 рублей 23 копеек и пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> копеек., которая образовалась в связи с неоднократной неоплатой ответчиком арендной платы по истечении установленного договором срока платежа. В материалах дела имеется письменное предупреждение на имя ответчика о необходимости исполнения им обязательства от "дата обезличена", а также копия уведомления о вручении Абукаеву Т.Д. почтового отправления "дата обезличена" Поскольку после получения письменного предупреждения истца арендатор так и не выполнил свою обязанность по оплате арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, суд обосновано удовлетворил требования администрации МО <адрес обезличен>.

При этом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Абукаева Т.Д. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Абукаевым Т.Д. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что проходящая по спорному земельному участку подземная кабельная линия электропередачи в 220 В является обременением земельного участка, которое препятствует его использованию в соответствии с назначением.

Кроме того, Абукаевым Т.Д. не представлено доказательств тому, что он обращался в компетентные органы за разрешением на строительство, либо за проектированием здания магазина -кафе, где ему было отказано в выдаче документов в связи с прохождением по земельному участку подземной кабельной линии электропередачи

В соответствии с пояснениями в судебном заседании специалиста - представителя МАУ «УАиГ», вышеуказанная линия электропередачи

обременением земельного участка не является, в настоящее время обесточена и

не влияет на возможность проектирования и строительства магазина - кафе, предусмотренного договором аренды земельного участка.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Абукаева Т.Д. о том, что использованию спорного участка в соответствии с его назначением будет препятствовать прохождение по земельному участку подземной кабельной линии электропередачи, поскольку им не было представлено каких-либо доказательств в обоснование данных доводов. Правомерно суд указал, что приведенные выше доводы Абукаева Т.Д. в силу требований ст.ст. 611, 612, 614, 615 ГК РФ, не являются основанием для освобождения его от внесения арендной платы по заключенному договору. Кроме того, указанные доводы не являются достаточным основанием и для признания недействительными торгов и заключенного в результате их проведения договора аренды земельного участка.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Абукаева Т.Д. по доверенности Зайцевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: