Решение

Судья – Горностаева С.М. Дело № 33-7/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Пегушина В.Г., Поповой Е.И.

по докладу Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саруханашвили Людмилы Демьяновны, Саруханашвили Гиорги Тариеловича, Саруханашвили Жанны Николаевны на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко И.Г. обратился в суд с иском к Саруханашвили Г.Т. и Саруханашвили Л.Д., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма долга по расписке от 25.09.2009 года, <данные изъяты> - сумма долга по расписке 26.09.2009 года и <данные изъяты> - расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Впоследствии требования Омельченко И.Г. были уточнены, и к участию в деле в качестве соответчика была привлечена также супруга Саруханашвили Г.Т. - Саруханашвили Ж. Н.

В обосновании заявленных требований Омельченко И.Г. сослался на то, что 25.09.2009 года Саруханашвили Г.Т взял в долг у истца деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 2 месяца, о чём была составлена расписка от 25.09.2009 года. Долговая расписка была подписана матерью ответчика - Саруханашвили Л.Д., которая обязалась в случае невыплаты её сыном долга в срок до 25.11.2009 года, выпла­тить вышеуказанную сумму сама. 26.09.2009 года Саруханашвили Г.Т. взял в долг у истца деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть до 26.10.2009 года, о чём также шла составлена расписка от 26.09.2009 года. Ввиду неисполнения Саруханашвили Г.Т. обязательств по расписке обратился в суд с настоящими требованиями.

Саруханашвили Л.Д. предъявила встречный иск к Омельченко И.Г., Саруханашвили Г.Т. о признании договора поручительства недействительной сделкой, мотивируя тем, что расписку с обязательствами возврата суммы долга в размере <данные изъяты> в случае невыплаты долга её сыном Саруханашвили Г.Т., написана ею под мо­рально-психологическим давлением, которое на неё оказывал Омельченко И.Г. Договор поручительства с Омельченко И.Г. и Саруханашвили Г.Т. она не подписывала.

В судебном заседании Омельченко И.Г. поддержал исковые требования. Просил также применить ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с учётом ставки рефинансирования СБ РФ на день предъявления иска - 08, 378. Встречные исковые требования Саруханашвили Л.Д. не признал.

Саруханашвили Г.Т. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что он действительно писал расписку об обязательстве возврата долга в сумме <данные изъяты>, однако фактически взял в долг у истца <данные изъяты>. Данную расписку и он и его мать - Саруханашвили Л.Д. писали у него дома под морально-психологическим давлением истца. Деньги ему были нужны для развития бизнеса. 26.09.2009 года, в связи с тяжелым материальным положением в семье он занял в долг у истца <данные изъяты>, о чём также была составлена расписка. Указанную в расписке сумму он сможет выплатить с рассрочкой платежа. Встречные исковые требования Саруханашвили Л.Д. признал в полном объеме.

Саруханашвили Л.Д. заявленные Омельченко И.Г. требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, пояснив, что расписка была написана ею под морально-психологическим давлением со стороны истца по первоначальному иску Омельченко И.Г. С нею договор поручительства Саруханашвили Г.Т. и Омельченко И.Г. не подписывал. Ранее до первого долга сын брал взаймы у истца деньги на приобретение КАМАЗа и эта расписка была переписана 25.09.2009 года, т.к. сын не расплатился по первому долгу. Во вторую расписку включены и проценты за пользование долгом, и она была включена в расписку, как поручитель за сына.

Саруханашвили Ж.Н. исковые требования Омельченко И.Г. также не признала, пояснив, что Саруханашвили Г.Т. является её мужем. Он работает с 2008 года на автомобиле КАМАЗ, который взял в аренду, и платит кредит. Зарплату домой не приносит, т.к. все заработанные им деньги идут на погашение кредита и ремонт автомобиля. О том, что муж взял в долг денежные средства у Омельченко И.Г. она не знала. Также ей не было известно о со­ставленных расписках, при их составлении она не присутствовала.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.10.2010 года взысканы солидарно с Саруханашвили Г.Т., Саруханашвили Л.Д., Саруханашвили Ж.Н. в пользу Омельченко И.Г. денежные средства по расписке от 25.09.2009 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 25.11.2009 года по 25.08.2010 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд также взыскал солидарно с Саруханашвили Г.Т., Саруханашвили Ж.Н. в пользу Омельченко И.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 26.10.2009 года по 26.08.2010 года.

Дополнительным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.11.2010 года в удовлетворении встречного иска Саруханашвили Л.Д. к Саруханашвили Г.Т., Омельченко И.Г. о признании договора поручительства недействительной сделкой отказано.

В кассационной жалобе Саруханашвили Л.Д., Саруханашвили Г.Т., Саруханашвили Ж.Н. ставят вопрос об отмене решения суда. Ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагают, что письменные материалы дела подтверждают очевидность несоблюдения сторонами спора условий о письменной форме договора поручительства. Также считают неправомерными выводы суда о солидарной ответственности супругов Саруханашвили перед истцом по долговым обязательствам, поскольку материалами дела не подтверждено использование заемных средств на нужды семьи.

В возражениях на жалобу Омельченко И.Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно принятым на себя обязательствам от 25.09.2009 года Саруханашвили Г.Т. должен был возвратить истцу в срок до 25.11.2009 года сумму долга в размере 355 <данные изъяты>, что было подтверждено распиской, составленной собственноручно ответчиком, а также подписанную в поручительство сына матерью ответчика Саруханашивили Л.Д., однако до сего­дняшнего дня, взятые на себя обязательства по первой расписке Саруханашвили Г.Т. и Саруханашвили Л.Д. до сих пор остаются невыполненными, также как и по второй расписке, со­ставленной Саруханашвили Г.Т. 26.09.2009 года с обязательством возврат суммы долга в размере <данные изъяты>.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Омельченко И.Г., суд первой инстанции сослался на то, что принятые на себя обязательства по договору займа от 25.09.2009 года, 26.09.2009 года ответчик Саруханашвили Г.Т. не исполнил и в срок до 25.11.2009года и до 26.11.2009 года соответственно, не вернул истцу долг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом судом указано, что в судебном заседании нашло подтверждение соблюдение письменной формы договора поручительства между Омельченко И.Г., Саруханашвили Г.Т. и Саруханашвили Л.Д., что послужило основанием к отказу в удовлетворении судом заявленных Саруханашвили Л.Д. встречных исковых требований.

Суд также посчитал, что супруги Саруханашвили Г.Т. и Саруханашвили Ж.Н. несут солидарную ответственность перед Омельченко И.Г., поскольку заемные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды ответчиков.

Однако изложенные суждения суда нельзя признать законными и обоснованными.

Из представленной в материалах дела расписки от 25.09.2009 года следует, что Саруханашвили Г.Т. получил от Омельченко И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. В этой расписке имеется заявление ответчицы Саруханашвили Л.Д. о том, что она согласна быть поручителем по долговым обязательствам Саруханашвили Г.Т. перед Омельченко И.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьи 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из приведенных положений закона следует, что гражданско-правовые отношения между сторонами по поводу поручительства должны оформляться в виде договора, т.е. двухсторонней либо многосторонней сделки. Оформления указанных отношений посредством составления расписки, т.е. односторонней сделки, законом не предусмотрено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 2 статьи 162 Кодекса в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако в нарушение требований закона, истцом не представлено каких-либо доказательств заключения между сторонами договора поручительства в установленной законом форме. Само по себе заявление Саруханашвили Л.Д. о том, что она согласна выступать поручителем по долговому обязательству Саруханашвили Г.Т. не свидетельствует о наличии заключенного договора поручительства. Представленная в деле расписка, подписана лишь ответчиками Саруханашвили Г.Т. и Саруханашвили Л.Д. Однако договор поручительства является многосторонней сделкой, расписка не содержит подписи Омельченко И.Г. о его согласии на предложение Саруханашвили Л.Д. выступать поручителем по долговым обязательствам Саруханашвили Г.Т., а также подписи Саруханашвили Г.Т. под заявлением Саруханашвили Л.Д. о поручительстве.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом не проверены доводы Саруханашвили Л.Д. о том, что расписка подписана ею под морально-психологическим давлением со стороны истца Омельченко И.Г.

Кроме того, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о необходимости солидарного взыскания с супругов Саруханашвили Г.Т. и Саруханашвили Ж.Н. денежных средств в пользу Омельченко И.Г. при отсутствии в материалах дела письменных и иных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства потрачены Саруханашвили Г.Т. на нужды своей семьи.

В обоснование возражений Саруханашвили Ж.Н. указано о том, что она не знала о существующем долге Саруханашвили Г.Т. перед Омельченко И.Г. Кроме того, в судебном заседании Саруханашвили Ж.Н. поясняла, что автомобиль КАМАЗ, на котором работает Саруханашвили Г.Т., он взял в аренду, и платит кредит. Зарплату домой не приносит, т.к. все заработанные им деньги идут на погашение кредита и ремонт автомобиля, однако судом первой инстанции не принято мер для полного исследования доказательств по спорному вопросу, то есть, не выполнены требования процессуального закона о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки данным обстоятельствам, не исследовал в полной мере доказательства по делу, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.11.2010 года об отказе в удовлетворении встречных требований Саруханашвили Л.Д.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к исследованию представленных сторонами доказательств и постановить законный и обоснованный судебный акт с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Саруханашвили Людмилы Демьяновны, Саруханашвили Гиорги Тариеловича, Саруханашвили Жанны Николаевны удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года и дополнительное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: