Решение

№ 44г-2502

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 11 января 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Коржова В.Ж. представителя Корж Л.С., Михайличенко В.Н. представителя Голобокова А.Э., Оздоровского А.Б. представителя Панкрашкиной М.В., Панкрашкина В.А., Шелестова К.Н., Матвиенко Е.А. Дельянова Г.Р., Протопопова М.В., Веретягиной Т.И., Оздоровского С.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Сочи от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 года по делу по иску Администрации МО г. Краснодар к Корж Л.С., Дельянову Г.Р., Протопоповой О.В. и другим о признании недействительным зарегистрированного права и о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации МО г.Краснодар обратилась суд с иском к Корж Л.С., Дельянову Г.Р., Протопоповой О.В., Веретягиной Т.И., Севостьяновой Е.В., Овечкину В.А., Григорьян К.К., Матвиенко Е.А., Оздровскому С.А, Панкрашкину В.В., Панкрашкиной М.В., Голобокову А.Э., Шелестову К.Н., в котором просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Корж Л.С. на жилой <адрес обезличен>, признать в части передачи права собственности недействительной ничтожной сделку - договор купли -продажи от "дата обезличена" года заключенную между Корж Л.С. и Дельяновым Г.Р., Протопоповой О.В., Севастьяновой Е.В., Веретягиной Г.И., Овечкиным В.А., Григорьян К.К., признать в части передачи права собственности на жилой дом <данные изъяты> недействительными договоры купли-продажи долей жилого дома <данные изъяты> от "дата обезличена" года, "дата обезличена" года, "дата обезличена" года по передаче прав собственности от Севастьяновой Е.В., Овечкина В.А., Григорьян К.К. к Матвиенко Е.А., Оздровскому С.А., Панкрашкину В.А., Панкрашкиной М.В., Голобокову А.Э., Шелестову К.Н., также признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Дельянова Г.Р. <данные изъяты> доли, Протопоповой О.В. <данные изъяты> доли, Севастьяновой Е.В. <данные изъяты> доли, Веретягиной Т.И. <данные изъяты> доли, Овечкина В.А. <данные изъяты> доли, Григорьян К.К. <данные изъяты> доли на жилой дом <адрес обезличен> и аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, также признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Матвиенко Е.А. <данные изъяты> доли, Оздоровского С.А. <данные изъяты> доли, Панкрашкина В.А., <данные изъяты> доли, Панкрашкиной М.В. <данные изъяты> доли, Голобокова А.Э. <данные изъяты> доли, Шелестова К.Н. <данные изъяты> доли на жилой дом <адрес обезличен> и аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, а также обязать Корж Л.С. снести самовольно возведенный третий и четвертый этаж жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Сочи от 21 июня 2010 года иск Администрации МО г. Краснодар к Корж Л.С., Дельянову Г.Р., Протопоповой О.В. и другим о признании недействительным зарегистрированного права и о сносе самовольно возведенного строения Сальникова А.Т. к Семенюк Л.А., Аполлоновой О.В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Аполлоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и снятии с регистрационного учета Сальникова А.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе <данные изъяты> просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

<данные изъяты> года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

<данные изъяты> года дело поступило в суд надзорной инстанции краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара от "дата обезличена" года № "номер обезличен" Корж Л.С. было утверждено разрешение на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома с мансардой размером 20,0х10,0 м по наружному обмеру.

Однако Корж Л.С. на земельном участке, расположенном <адрес обезличен>, возвела 4-х этажное строение без соответствующей разрешительной документации, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» от "дата обезличена" года.

В силу п.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного по <адрес обезличен>, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: строительство 4-х этажного объекта без получения на это необходимых разрешений; - увеличена площадь застройки спорного объекта; - нарушение градостроительных норм и правил (самовольное изменение разрешенного вида земельного участка).

Следовательно, данное строение является самовольно возведенным, и не могло быть введено в гражданский оборот как объект капитального строительства, путем регистрации права собственности в органах юстиции по упрощенному порядку регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем как следует из материалов дела, регистрирующим органом не была проведена надлежащая правовая экспертиза документов, предусмотренная действующим законодательством (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ), что явилось следствием неправомерной государственной регистрации права на спорный объект.

При таких обстоятельствах возникшее у Корж Л.С. право собственности по своей юридической природе является порочным и в силу действующего законодательства не могло возникнуть, в связи с чем Корж Л.С. не могла передавать данное право другим лицам.

Однако как установлено судом, Корж Л.С., зарегистрировав за собой в упрощенном порядке право собственности на 4-х этажное жилое строение, заключила договоры купли-продажи с Дельяновым Г.Р., Протопоповой О.В., Севастьяновой Е.В., Веретягиной Т.И., Овечкиным В.А., Григорьян К.К. со множественностью лиц на стороне покупателя.

Вышеуказанными гражданами было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое строение лит. <адрес обезличен>.

В последующем на основании договоров купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от "дата обезличена" года, от "дата обезличена" года, от "дата обезличена" года, Севастьяновой Е.В., Овечкиным В.А., Григорьян К.К. были отчуждены принадлежащие им доли домовладения, расположенного по указанному выше адресу - Матвиенко Е.А. ( <данные изъяты>), Оздровскому С.А. ( <данные изъяты>), Панкрашкину В.А. ( <данные изъяты>) Панкрашкиной М.В. ( <данные изъяты>), Голобокову А.Э. ( <данные изъяты>), Шелестову К.Н. ( <данные изъяты>).

Поскольку Корж Л.С. возвела объект капитального строительства - самовольную постройку, она в силу требования ст. 222 ГК РФ не могла совершать со спорной постройкой каких-либо сделок, следовательно, и сделки заключенные между ответчиками в силу ст. 168 являются ничтожными, а потому в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ не влекут никаких юридических последствий.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Коржова В.Ж. представителя Корж Л.С., Михайличенко В.Н. представителя Голобокова А.Э., Оздоровского А.Б. представителя Панкрашкиной М.В., Панкрашкина В.А., Шелестова К.Н., Матвиенко Е.А. Дельянова Г.Р., Протопопова М.В., Веретягиной Т.И., Оздоровского С.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Сочи от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 года по делу по иску Администрации МО г. Краснодар к Корж Л.С., Дельянову Г.Р., Протопоповой О.В. и другим о признании недействительным зарегистрированного права и о сносе самовольно возведенного строения, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда А.И. Струков