Решение

Судья – Старкова Е.М. Дело №33-417/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Ивановой Е.С.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу М.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований М.Л. к Б. в остальной части иска о компенсации морального вреда, расходов в счет оплаты за проведение операции, расходов на приобретение лекарственных препаратов - отказать.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., заключение прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М.Л. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении имущественного и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2009 года на дачном участке в СНТ <данные изъяты>, ответчик причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика она с 05 июля 2009 года по 25 июля 2009 года находилась на лечении в МУЗ « <данные изъяты>», после выписки из больницы длительный период времени наблюдалась у врача. В настоящее время ей необходимо проведение операции по извлечению металлоконструкции из тазобедренного сустава, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., на приобретение лекарственных препаратов она затратила <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы; по проезду к месту поликлиники и в суд - <данные изъяты> руб. Кроме того, после травмы она нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., а расходы по проезду к месту лечения и обратно <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с Б. в пользу М.Л. за проведение операции <данные изъяты> руб., за приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по транспортным услугам по проезду в поликлинику <данные изъяты> руб., расходы на санаторно-курортное лечение <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда к месту лечения и обратно <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и за составление доверенности <данные изъяты> руб.

Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика за проведение операции <данные изъяты> руб., приобретение лекарственных средств <данные изъяты>, транспортные услуги <данные изъяты>, санаторно-курортное лечение <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, составление доверенности <данные изъяты>., отправление телеграммы <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1-3 постановления №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с ост. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным. (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий вывод суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Б. 05 июля 2009 года на территории дачного участка № СНТ <данные изъяты> причинил М.Л. по неосторожности тяжкий вред здоровью, в виде <данные изъяты>.

В период с 06.07.2009 года по 25.07.2009 года истец находилась на лечении в МУЗ « <данные изъяты>». 09.07.2009 года ей выполнена операция <данные изъяты>.

Дальнейшее лечение М.Л. осуществлялось в травматологическом отделении МУЗ « <данные изъяты>», что подтверждается справками МУЗ « <данные изъяты>», из которых следует, что истец находилась на лечении в больнице в период с 06.07.2009 года по 25.07.2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями истца.

Суд, принимая решение о необходимости оплаты ответчиком санаторно-курортного лечения М.Л., исходил из имеющихся в деле справок медицинского учреждения, согласно которым истец нуждается в данном виде лечения. Обратное ответчиком не оспорено.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства вина Б. в причинении вреда здоровью М.А. нашла свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Б. в пользу М.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований М.Л. было отказано по мотивам необоснованности и не предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем, признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным не представляется возможным ввиду нарушения судом норм процессуального права.

На основании ст. 46 конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается..

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску М.Л. к Б. о возмещении имущественного и морального вреда рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

В решении суд первой инстанции указывает, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Б. о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из копии приговора мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 10 марта 2010 года, место жительство Б. указано: <адрес>; место регистрации: <адрес>.

Подавая заявление об отмене заочного решения от 08 июня 2010 года, Б. указывал свое место жительство как: <адрес>.

Несмотря на имеющиеся в деле сведения о месте жительстве ответчика, суд первой инстанции направил судебное извещение Б. о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 12 октября 2010 года по адресу: <адрес>; <адрес> Сведений о направлении судебной повестки по месту жительства Б. ( <адрес>) материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно лишил Б. конституционного права на судебную защиту законных прав и интересов, что повлекло в судебном заседании нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении судом требований ч.2 ст. 12 ГПК РФ – не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда от 12 октября 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела по существу, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявленные М.Л. требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: