Решение

Судья – Козионов В.С. Дело №33-448/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Малышевой И.А., Мун Г.И.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО « <данные изъяты>» о признании незаконными действий по приостановлению исполнения обязательств по договору о поставке газа на отопление жилища

по частной жалобе представителя ООО « <данные изъяты>» - Б. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Камышинского городского суда от 10.02.2010 г. и кассационного определения Волгоградского областного суда от 09.04.2010 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО « <данные изъяты>» - Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года исковые требования А. к ООО « <данные изъяты>» о признании незаконными действий по приостановлению исполнения обязательств по договору о поставке газа на отопление жилища были удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2010 года упомянутое выше решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель ООО « <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование решения суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 09 апреля 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО « <данные изъяты>» оспаривает обоснованность судебного постановления по мотивам не принятия судом во внимание всех обстоятельств дела, послуживших пропуску установленного ст.376 ГПК РФ срока, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Исходя из положений ст. 376 ГПК РФ, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) установлен срок для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из материалов дела усматривается, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года исковые требования А. к ООО « <данные изъяты>» о признании незаконными действий по приостановлению исполнения обязательств по договору о поставке газа на отопление жилища были удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2010 года упомянутое выше решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Шестимесячный срок подачи надзорной жалобы на упомянутые судебные акты с учетом выходных дней истекал 11 октября 2010 г.

Не согласившись с перечисленными выше судебными постановлениями, представитель ООО « <данные изъяты>» 08 октября 2010 года обратился в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда с надзорной жалобой, которая на основании определения от 15 октября 2010 года была возвращена ввиду допущенной описки в просительной части жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для надзорного обжалования судебных постановлений, представитель ООО « <данные изъяты>» не указывает на исключительные обстоятельства, которые препятствовали ответчику в своевременной подаче надзорной жалобы.

Позднее получение по почте копии определения от 15 октября 2010 года о возврате надзорной жалобы обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока для надзорного обжалования состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в подтверждение данного суждения представитель ООО « <данные изъяты>» не представил доказательств.

В связи с тем, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы суду не представлено и оснований для признания уважительной причины пропуска установленного законом срока для подачи надзорной жалобы, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал ООО « <данные изъяты>» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы решение суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2010 года.

Доводы частной жалобы относительно обстоятельств получения представителем ООО « <данные изъяты>» копии кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2010 года ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Допущенная описка в определении суда от 12 ноября 2010 года, на которое ссылается представитель ООО « <данные изъяты>» в своей частной жалобе, не является существенной, не искажает существа принятого решения по заявленным требованиям, не создала возможность неоднозначного истолкования смысла оспариваемого определения.

В остальной части доводы частной жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО « <данные изъяты>» - Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: