Решение

Судья Строганов С.В. Дело № 33-468/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Колгановой В.М.

судей: Малышевой И.А., Мун Г.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Р., Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени

по кассационной жалобе Главы КФХ Р. на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» удовлетворить частично и взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Р., Р., в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» сумму займа по договору займа № от 3.04.2008 года - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Р., Р., в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» проценты по договору займа № от 3.04.2008 года в размере - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Р., Р. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» пени в следствии нарушение сроков возврата суммы займа по договору № от 3.04.2008 года, в размере - <данные изъяты> рублей .

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Р., Р., в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» пени в следствии нарушения сроков погашения процентов по договору займа № от 3.04.2008 года в сумме - <данные изъяты> рублей .

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения главы КФХ Р., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СКПК « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Р., Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2008 года, между СКПК « <данные изъяты>» и КХ « <данные изъяты>» Р. был заключен договор № о предоставлении краткосрочного займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по дополнительному соглашению № от 2.06.2008 года сумма займа была увеличена до <данные изъяты> рублей. Заем предоставлялся под 28% годовых. Срок возврата займа по договору установлен до 4.04.2009 года. Всего по договору займа № от 3.04.2008 года КХ « <данные изъяты>» Р. получило <данные изъяты>, то есть СКПК « <данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнил. За весь период использования денежных средств по договору займа № от 3.04.2008 года заемщик уплатил: сумму займа <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>. Сумма задолженности составляет на 30.09.2010 года <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей основная сумма займа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рубля - пени на неуплаченные в срок проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей- пени за нарушение сроков возврата займа. Предоставленный заем обеспечивался договором поручительства физического лица Р.

Просил суд взыскать в пользу СКПК « <данные изъяты>» с ИП КФХ Р. и с Р., в солидарном порядке, сумму займа - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере - <данные изъяты> рублей; пени в следствии нарушение сроков возврата суммы займа, в размере - <данные изъяты> рубля; пени в следствие нарушения сроков погашения процентов по договору займа в сумме - <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Глава КФХ Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части недостаточного снижения судом размера неустойки и просит его в указанной части отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2008 года, между заимодавцем СКПК « <данные изъяты>» с одной стороны и заёмщиком ИП главой КХ Р. с другой стороны, в письменной форме, был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК « <данные изъяты>» предоставляет ИП КХ Р. на производственные затраты заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 4.04.2009 года.

Дополнительным соглашением от 02 июня 2008 года сумма займа была увеличена до <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 04 апреля 2009 года. Оплата суммы займа производится согласно графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов ежемесячно не позднее 03 числа текущего месяца. ИП КХ Р. обязалось также выплатить истцу за пользование займом проценты в размере 28% годовых от суммы займа. Всего по договору займа ответчику было передано <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рубля- 3.04.2008 года; <данные изъяты> рублей -22.04.2008 года; <данные изъяты> рублей -16.05.2008 года; <данные изъяты> рублей -1.08.2008 года; <данные изъяты> рублей -2.06.2008 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами СКПК « <данные изъяты>» и сторонами не оспаривается.

26 ноября 2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ крестьянском хозяйстве « <данные изъяты>» главой которого является Р. Индивидуальный предприниматель глава КФХ Р. является полным правопреемником КХ « <данные изъяты>» Р., главой которого он и являлся.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора займа № от 3.04.2008 года, ИП КХ Р. взял на себя обязательство выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 28% годовых. Согласно условиям договора, сумма займа, проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, согласно подписанного сторонами графика возвратных платежей.

Согласно п.2.1.4 договора займа № от 3.04.2008 года, при нарушении срока возврата займа, заемщик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от непогашенной суммы займа за весь период просрочки сроков погашения займа до его фактического возврата.

На основании п.2.1.3 договора займа № от 3.04.2008 года, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% на сумму несвоевременно уплаченных процентов до фактического погашения задолженности по процентам.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения возложенных на заемщика обязательств по договору займа, 3.04.2008 года, между заимодавцем СКПК « <данные изъяты>» с одной стороны и поручителем Р. с другой стороны, был заключен договор поручительства № к договору займа № от 3.04.2008 года.

По условию заключенного договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед СКПК « <данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение заемщиком ИП КХ Р. всех его обязательств по договору займа от 3.04.2008 года за №.

При этом, согласно п. 1.2, п.2.1 данных договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов по договору займа, повышенных процентов, являющихся следствием просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

СКПК « <данные изъяты>» полностью выполнил свои обязательства по договору займа, передав заемщику ИП КХ Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Однако, заемщик ИП КХ Р. не исполняет принятые им на себя обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов по займу.

По состоянию на 01 октября 2010 года общая сумма задолженности заемщика перед заимодавцем по уплате денежных средств по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основанная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; пени за неуплаченные в срок проценты – <данные изъяты> рубля; пени за неуплаченную в срок сумму займа – <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ИП КФХ Р. взятых на себя обязательств по договору займа нашло свое подтверждение. В условиях того, что заемщиком нарушено право СКПК « <данные изъяты>» на своевременное получение заемных денежных средств и процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и обоснованно взыскал с ИП КФХ Р., Р. в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом, а также пени за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего внимания интереса ответчика.

На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, причины несвоевременного произведения платежей, величину суммы основного долга, а также предпринимаемые ИП КФХ Р. меры по погашению задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы Главы ИП КФХ Р. о недостаточном снижении размера неустойки нельзя признать состоятельными, поскольку перечисленные в жалобе обстоятельства были приняты судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к заемным обязательствам ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы КФХ Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: