Решение

судья – Грымзина Е.В. дело № 33-654/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.,

судей: Серышевой Н.И., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Р. к Потребительскому кооперативу <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива <данные изъяты> в пользу Р. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Р. к Потребительскому кооперативу <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА :

Р. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на приобретение трехкомнатной квартиры ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом было внесено в Потребительский кооператив <данные изъяты> рублей – в качестве паевого взноса и <данные изъяты> рублей – членский взнос. 22.02.2008 года он обратился к ответчику с заявлением о выбытии из членов кооператива, после чего было определено возвратить ему <данные изъяты> рублей. 26.11.2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого Потребительский кооператив обязался выплачивать <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, начиная с 15.12.2009 года до 15.07.2011 года по <данные изъяты> рублей. Ответчиком нарушались условия соглашения, последний платеж был произведен 21.04.2010 года в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время невыплаченная сумма паевого взноса составляет <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс01.04.2008 года по 08.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом исковые требования уточнялись, и просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 года по 02.11.2010 года в <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Р. – Раз., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Потребительского кооператива <данные изъяты> П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.1.2007 года Р. был принят в члены ПИК <данные изъяты>, с целью получения взаимной финансовой поддержки для приобретения трехкомнатной квартиры на вторичном рынке недвижимости ориентировочной стоимостью эквивалентной <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением от 23.01.2007 года о приеме в члены КИ <данные изъяты>.

Р. были внесены на счет ответчика <данные изъяты> рублей – в качестве паевого взноса, <данные изъяты> рублей – единовременный членский взнос.

10.02.2008 года Р. было подано заявление о выходе изчленов ПИК <данные изъяты> и возврате внесенных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В течение 2008 года ответчик возвратил Р. <данные изъяты> рублей – риэлтерские услуги и <данные изъяты> рублей - часть суммы основного долга.

26.11.2009 года между Р. и ПИК <данные изъяты> было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> рублей, которые представляют собой паевые взносы с рассрочкой платежа, согласно действующего графикас 15.12.2009 года по 15.08.2011 года по <данные изъяты> рублей.

Ответчиком нарушались условия соглашения, последний платеж был произведен 21.04.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ПИК <данные изъяты> от 14.10.2010 года остаток паевого взноса, подлежащий выплате Р. составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 307, 309-310, 421, 425 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей.

В этой части решение отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежные средства членов Кооператива, внесенные в виде паевых взносов в паевой фонд Кооператива, не являются предметом займа Кооператива у членов Кооператива.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 23.01.2007 года Р. заключил с ПИК <данные изъяты> членский договор о приобретении недвижимости с помощью Потребительского Ипотечного кооператива.

25.01.2007 года Р. были внесены на счет ответчика <данные изъяты> рублей в качестве паевого взноса, <данные изъяты> рублей – единовременный членский взнос.

Договор о приобретении недвижимости с помощью Потребительского Ипотечного кооператива не устанавливает денежных обязательств Ипотечного кооператива, с которым Р. заключил соответствующий договор, так как ответчик обязался приобрести Р. трехкомнатную квартиру за счет внесения последним паевых взносов.

Вместе с тем, с момента расторжения договора у кооператива возникла обязанность по возврату Р. внесенных денежных сумм.

Однако, суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что 10.02.2008 года Р. было подано заявление о выходе из членов ПИК <данные изъяты> и возврате внесенных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

26.11.2009 года между Р. и ПИК <данные изъяты> было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> рублей, которые представляют собой паевые взносы с рассрочкой платежа, согласно действующего графика с 15.12.2009 года по 15.08.2011 года по <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в течение 2008 года ответчик возвратил Р. <данные изъяты> рублей – риэлтерские услуги и <данные изъяты> рублей - часть суммы основного долга.

Ответчиком нарушались условия соглашения, последний платеж был произведен 21.04.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суду следовало выяснить, период нарушения прав истца на получение денежных средств из кооператива и незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания последним. С учетом требований п.1 ст.395 ГПК РФ определить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Названные обстоятельства судом не установлены, тогда как имеют значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: