Решение

Судья: Захарова Т.А. Дело №33-889/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14января 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Сухова Владимира Васильевича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Сухова Владимира Васильевича к Поповой Светлане Васильевне о взыскании суммы долга, процентов по договору займа – отказать.

Исковые требования Поповой Светланы Васильевны к Сухову Владимиру Васильевичу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 24.12.2008 года между Поповой Светланой Васильевной и Суховым Владимиром Васильевичем незаключенным.

Взыскать с Сухова Владимира Васильевича в пользу ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 6714 рублей 30 копеек.

Взыскать с Сухова Владимира Васильевича госпошлину в доход государства в размере 4251 рубль 44 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Сухов В.В. обратился в суд с иском к Поповой С.В. о взыскании суммы по договору займа в размере 120000 рублей и процентов по договору займа в размере 42000 рублей.

В обоснование указал, что на основании договора займа от 24.12.2008 года он передал Поповой С.В. 120000 рублей под 5% ежемесячно на срок до 28 февраля 2009 года включительно. До настоящего времени Попова С.В. обязательства по договору займа не исполнила, долг не возвратила и не выплатила проценты.

В ходе рассмотрения дела Сухов В.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с Поповой С.В. сумму долга в размере 120000 рублей, проценты в размере 120000 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15144 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей.

Попова С.В. предъявила встречные исковые требования к Сухову В.В. о признании договора займа от 24.12.2008 года незаключенным. В обоснование указала, что 24.12.2008 года она написала расписку в получении денежных средств в размере 120000 рублей под давлением и угрозами со стороны Сухова В.В.. Однако, никаких денег от истца она не получала.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сухов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Сухова В.В. – Сажнова В.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Сухова В.В. и удовлетворяя исковые требования Поповой С.В. суд исходил их того, что 24.12.2008 года денежные средства Поповой С.В. не передавались, а были переданы в июле 2008 года кассиром-операционистом банка, т.е. договор займа в июле 2008г. не был оформлен надлежащим образом и деньги передавались не Суховым В.В., а Троицковой Н.Г., не уполномоченной на совершение сделок от имени Сухова В.В.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 года Поповой С.В. оформлена расписка, согласно которой она взяла в долг у Сухова В.В. 120000 рублей под 5% ежемесячно. Возвратить сумму займа Попова С.В. обязалась 28.02.2009 года.

Факт написания данной расписки Поповой С.В. не оспаривался, однако она утверждает, что 24.12.2008 года она никаких денежных средств от Сухова В.В. не получала, а указанная расписка написана ею под влиянием насилия и угроз со стороны истца.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поповой С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства по договору займа в действительности ею не были получены, как и не представлено доказательств заключения договора под влиянием насилия и угроз. Показания свидетелей со стороны Поповой С.В. в качестве доказательства написания расписки под влиянием насилия, не могут быть приняты во внимание, поскольку отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ, о допустимости доказательств.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №9192 от 18.10.2010 года, признаков, указывающих на выполнение исследуемого текста расписки Поповой С.В. от 24.12.2008 года на сумму 120000 рублей в каких-либо необычных условиях, не выявлено. Решить вопрос: «Мог ли быть выполнен текст расписки от 24.12.2008 года Поповой Светланой Васильевной под психологическим давлением, сопряженным угрозами со стороны иных лиц?», не представляется возможным ввиду отсутствия в исследуемых записях признаков выполнения их, в каких-либо необычных условиях письма, отсутствия методики в ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области установления конкретного «сбивающего» фактора.

Попова С.В. принятые на себя обязательства не выполнила, в установленный договором срок денежные средства, взятые в долг, не вернула, что в свою очередь послужило причиной для обращения в августе 2009 года Сухова В.В. за судебной защитой.

В свою очередь Попова С.В. в правоохранительные органы по факту написания расписки под влиянием насилия и угроз не обращалась, с иском к Сухову В.В. о признания договора займа от 24.12.2008 года незаключенным в суд не обращалась, ее встречное исковое заявление поступило в суд только в апреле 2010 года, через 8 месяцев после обращения Сухова В.В. в суд с иском о взыскании суммы займа.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование своего встречного иска Поповой С.В. не представлено, в связи с чем, ее требования о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, у Сухова В.В. имеется расписка, в которой сумма, условия займа и срок его возврата сторонами установлены.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сухова В.В.

Задолженность Поповой С.В. по состоянию на 28.08.2010 года (в соответствии с заявленными требованиями Сухова В.В.) составляет:

сумма основного долга - 120000 рублей,

проценты за пользование займом - 120000 рублей (6000 рублей (5% в месяц) * 20 месяцев пользование займом = 120000 рублей).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма основного долга – 120000 рублей

Ставка рефинансирования - 7,75%

С 01.03.2009 года по 28.08.2010 года - 545 дней просрочки

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 120000 рублей * 7,75% / 360 дней * 545 просрочки = 14079 рублей 16 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15144 рублей, произведенный Суховым В.В., является неверным, в связи с чем, его требований в этой части подлежат удовлетворению в сумме 14079 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Поповой С.В. в пользу Сухова В.В. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче иска в размере 1500 рублей, а также оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.5, 115).

Кроме этого, с Поповой С.В. в пользу ГУВД по Волгоградской области подлежит взысканию оплата за проведение экспертно-криминалистическим центром почерковедческой экспертизы в размере 6714 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года – отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с Поповой Светланы Васильевны в пользу Сухова Владимира Васильевича сумму займа в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14079 рублей 16 копеек, госпошлину в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 260579 рублей 16 копеек.

Взыскать с Поповой Светланы Васильевны в пользу ГУВД по Волгоградской области судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 6714 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поповой Светланы Васильевны к Сухову Владимиру Васильевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: