Решение

Судья: Камышанова А.Н. Дело №33-852/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Ростехинновация» на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Ростехинновация» в пользу Антонец Анны Юрьевны стоимость оборудования, поставленного по договору купли-продажи оборудования от 19 февраля 2010 года в сумме 1900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года от 08 октября 2010 года в сумме 78 124 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 590 рублей 62 копейки, а всего 2 001 714 (два миллиона одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей 92 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Антонец А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ростехинновация» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование указала, что 19 февраля 2010 года между ней, Богословским А.Б. и ООО «Ростехинновация» был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Богословский А.Б. передал в собственность ответчика оборудование, обремененное залогом в её пользу, а ответчик обязался оплатить ей часть стоимости оборудования в сумме 1 900 000 рублей в следующем порядке: 150 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и 1 750 000 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Однако своих обязательств по договору ответчик не выполнил.

Просила взыскать с ООО «Ростехинновация» стоимость поставленного по договору купли-продажи оборудования в сумме 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «Ростехинновация» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ростехинновация» – Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования № от 20 февраля 2009 года, заключенного между Антонец А.Ю. (продавцом) и Богословским А.Б. (покупателем), Антонец А.Ю. передала в собственность Богословского А.Б. оборудование: машину пневмо-формовочной модели «Унипак-300», компрессор винтовой CENESIS 5,508-270 и холодильную установку ВТХО-4-С-ПВ.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате по данному договору стороны пришли к соглашению о залоге у продавца передаваемого оборудования до момента исполнения покупателем обязанности по оплате оборудования.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования № от 19 февраля 2010 года, заключенным между Антонец А.Ю. (продавцом), Богословским А.Б. (покупателем) и ООО «Ростехинновация» (новым покупателем), покупатель передал в собственность новому покупателю оборудование: машину пневмо-формовочной модели «Унипак-300», компрессор винтовой CENESIS 5,508-270 и холодильную установку ВТХО-4-С-ПВ, а новый покупатель принял оборудование и обязался оплатить его стоимость 1 900 000 рублей продавцу в следующем порядке: 150 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся часть в размере 1 750 000 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

Передача оборудования ответчику оформлена актом приема-передачи от 19.02.2010 года, подписанным сторонами договора.

ООО «Ростехинновация» до настоящего времени оплату по договору не произвело.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Антонец А.Ю.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Ростехинновация» являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответственно его неявка не препятствовала рассмотрению дела. Кроме того ответчик является юридическим лицом, а не извещение представителем ответчика само юридическое лицо о своей болезни не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец, при заключении договора купли-продажи, ввела в заблуждение Богословского А.Б. и руководителя ООО «Ростехинновация», обещая приобретать продукцию, производимую с использованием оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность Антонец А.Ю. договором не предусмотрена, а сам договор купли - продажи на протяжении более полутора лет ответчиками не оспаривался и недействительным не признан.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ростехинновация» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: