Решение

Судья: Петрушенко Ф.П. Дело №33-911/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Умарова Вадима Халиловича и Умарова Марата Халиловича – Марининой Марины Юрьевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Умарову Вадиму Халиловичу, Умарову Марату Халиловичу к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Курочкиной Ольге Анатольевне, ООО «ВолгаТрасСтрой», Городищенскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным постановления администрации № 3044 от 29 декабря 2005 года, о предоставлении Стаценко (Курочкиной) Ольге Анатольевне земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, <адрес> <адрес>, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка по <адрес>, <адрес>, заключенной между Курочкиной О.А. и ООО «ВолгаТрансСтрой», исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности за ООО «ВолгаТрансСтрой» на земельный участок по <адрес>, <адрес> <адрес>, отказать

УСТАНОВИЛА:

Умаров В.Х. и Умаров М.Х. обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Курочкиной О.А., ООО «ВолгаТрасСтрой», Городищенскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным постановления администрации №3044 от 29 декабря 2005 года, о предоставлении Стаценко (Курочкиной) О.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, <адрес> <адрес>, признании незаконной постановки на кадастровый учет данного земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности за ООО «ВолгаТрансСтрой».

В обоснование указали, что они являются членами гаражного кооператива «Север». Умаров В.Х. с 2004 года по 2006 год построил два гаражных бокса № и №, один из которых, №, 1 ноября 2008 года продал своему брату Умарову М.Х.. Однако зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество они не имеют возможности, так как земельный участок, на котором расположены принадлежащие им гаражные боксы, и который находится в собственности ГК «Север», передан постановлением Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за №3044 от 29 декабря 2005 года Курочкиной О.А. в собственность бесплатно.

14 апреля 2008 года Курочкина О.А. продала спорный земельный участок ООО «ВолгаТрансСтрой». Указанным постановлением администрации и сделкой купли-продажи нарушены их права, поскольку Администрация фактически изъяла часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ГК «Север» без предварительного извещения заинтересованных лиц, не согласовала границы земельного участка, и предоставила земельный участок Курочкиной О.А. большего размера, чем установлено решением Городищенской районной Думы от 26 апреля 2005 года.

Просили признать незаконным постановление Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №3044 от 29 декабря 2005 года о предоставлении Стаценко (Курочкиной) О.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, в <адрес> <адрес>, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, в <адрес> <адрес>, признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> <адрес>, заключенной между Курочкиной О.А. и ООО «ВолгаТрансСтрой», исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за ООО «ВолгаТрансСтрой» на спорный земельный участок.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Умарова В.Х. и Умарова М.Х. – Маринина М.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Умарова М.Х., представителя Умарова В.Х. – Маринину М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ВолгаТрансСтрой» - Новокщенова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявления, послужило то, что заявителями пропущен 3-х месячный срок обжалования, поскольку о постановлении Главы Администрации Городищенского района Волгоградской области №3044 от 29 декабря 2010 года Умаровым стало известно в сентябре 2009 года, а заявление ими подано 6 апреля 2010 года.

Данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> был предоставлен в собственность бесплатно Стаценко (Курочкиной) О.А. на основании Постановления главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №3044 от 29 декабря 2005 года.

18 февраля 2008 года Курочкина О.В. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, а 14 апреля 2008 года данный земельный участок продала ООО «ВолгаТрансСтрой».

ООО «ВолгаТрансСтрой» начало его освоение и при подготовке документации для застройки выяснилось, что на земельном участке имеются гаражные боксы, принадлежащие Умарову В.Х. и Умарову М.Х.

Умарову В.Х. с 29.08.2004 года является членом ГК «Север». На предоставленном ему земельном участке с 2004 до 2006 года им построены два гаражных бокса, которые, как в последствии выяснилось, оказались расположенными на земельном участке, который был выделен Курочкиной О.В.

В этой связи обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором оспаривают постановление главы администрации Городищенского муниципального района о предоставлении земельного участка, договор его купли-продажи, постановку на кадастровый учет и зарегистрированное право на недвижимое имущество, т.е. фактически имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

Как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно п.57 указанного Постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение суду следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся прав каждой из сторон на земельный участок и порядок его предоставления, о чем уже указывалось в кассационном определении от 27 августа 2010 года, и в зависимости от полученного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: