Решение

Судья: Асатиани Д.В. Дело №33-887/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

материал по частной Администрации Волгограда на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации Волгограда к Захарову Владимиру Алексеевичу о расторжении договора аренды земельного участка - возвратить.

Разъяснить истцу администрации Волгограда, что с вышеназванными требованиями ему необходимо обратиться в Советский районный суд г.Волгограда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Захарову В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с Чеботовым Р.Р.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, спорный земельный участок находится по адресу: <адрес>, <адрес> Следовательно, исковые требования администрации Волгограда о расторжении договора аренды подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.

Кроме этого, как следует из искового заявления, предметом договора аренды является земельный участок, предоставленный в марте 2010 года Чеботову Р.Р. для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. В мае 2010 года Чеботов Р.Р. переуступил права и обязанности по договору аренды Захарову В.А. Впоследствии выяснилось, что данный земельный участок, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.05.2005 года, находится в собственности Заставного В.И. Договор аренды земельного участка и право собственности Заставного В.И. зарегистрировано ЕГРП, т.е. имеется регистрация прав двух лиц на один земельный участок. Соответственно, расторжение договора аренды земельного участка, аннулирует права на него у Захарова В.А. Следовательно, и по этим основаниям, на данный спор распространяется правило исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что к данному спору не применимы положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2010 года – оставить без изменения, а частную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: