Решение

Судья Саранча Н.И. Дело №22-205/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Сисаури С.М.

судей: Радченко Т.В. и Глухова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Пронниковой С.А. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Лужанского В.И. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым

Пронникова Светлана Анатольевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ, а также ст.316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной Пронниковой С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО 1 - 16.732 рубля 94 копейки, в пользу потерпевшего ФИО 2 - 6.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденную Пронникову С.А. и ее защитника - адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об изменении приговора, исключении из него указания на особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденной, а в остальном полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пронникова С.А. признана виновной в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею примерно в 17 часов 25 минут 23 сентября 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Пронникова С.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, потерпевших, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Пронникова С.А., не оспаривая законности и обоснованности ее осуждения, правовой квалификации содеянного и назначенного наказания, просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения - с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, мотивируя свою просьбу тем, что ее мама и ее малолетний ребенок нуждаются в ее помощи, которую, как она полагает, сможет оказать, отбывая наказание в колонии-поселении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Лужанский В.И. просит об изменении приговора и исключении из него указания на наличие в действиях Пронниковой С.А. особо опасного рецидива преступлений, так как в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного преступления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Пронниковой С.А. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного Пронниковой С.А. является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания Пронниковой С.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Пронниковой С.А., которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Признание ею вины, раскаяние в содеянном, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и явка с повинной судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.18 УК РФ обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений. Это обстоятельство дало суду основание применить при назначении Пронниковой С.А. наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Пронниковой С.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослалась осужденная в своей жалобе, учтены при назначении ей вида и размера наказания, которое является минимальным по ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления об изменении приговора и исключении из него указания на наличие в действиях Пронниковой С.А. особо опасного рецидива преступлений.

Устанавливая в действиях осужденной особо опасный рецидив преступлений, суд руководствовался п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которому при отмене условного осуждения по приговору последующим приговором в порядке ст.ст.74 и 70 УК РФ эти судимости подлежат учету при определении вида рецидива.

Из материалов дела видно, что приговором от 18.04.2005 года условное осуждение по приговорам от 21.11.2003 года и от 09.08.2004 года, которыми Пронникова осуждена за тяжкие преступления, было отменено, ей назначено наказание по совокупности приговоров и применена ст.82 УК РФ. Приговором от 26.10.2006 года отменена отсрочка исполнения наказания, назначенного за тяжкое преступление по приговору от 18.04.2005 года, а также по совокупности с приговорами от 21.11.2003 года и от 09.08.2004 года, Пронниковой назначено реальное наказание в виде лишения свободы по всем постановленным в отношении нее приговорам. Однако Пронникова вновь совершила тяжкое преступление, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил наличие в действиях Пронниковой особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание.

Как усматривается из приговора, отягчающим наказание Пронниковой С.А. обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений, в связи с этим при назначении вида исправительного учреждения суд руководствовался требованиями, содержащимися в п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и принял правильное решение о необходимости отбывания назначенного Пронниковой С.А. наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства, приведенные осужденной в кассационной жалобе, не могут влиять на назначение вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Пронниковой С.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и кассационного представления и к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года в отношении Пронниковой Светланы Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденная Пронникова С.А. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.