Решение

Судья: Дыбаль Н.О. Дело № 33-291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Городецкой В.Я. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Городецкая В.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лазаревой А.В., Ткачевой Г.В., третьим лицам: Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Октябрьского района, Чабиной Т.И., Ростенко В.В. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома. В обоснование иска ссылалась на то, что с 1985 г. по 15.12.2009 г. проживала гражданским браком с П.В.Н. В указанный период их местом постоянного жительства была принадлежащая истице квартира ... В 2007г. она узнала о возможной продаже выморочной квартиры, значащейся как 1/4 доля в объекте, находящемся в общей долевой собственности, и решила купить ее на имеющиеся у нее сбережения. В связи с тем, что вместе с квартирой переходил в пользование и приусадебный земельный участок, для большей занятости и ответственности мужа по уходу за приусадебным земельным участком покупку этой доли она предложила оформить на П.В.Н. Сославшись на наличие у него трехкомнатной квартиры ..... П.В.Н.. согласился с ее предложением на условиях полной оплаты приобретаемой доли, ее ремонта и последующего содержания за счет личных средств истицы.

30.07.2008 г. между Муниципальным образованием «Персиановское сельское поселение» и П.В.Н. на основании Постановления № 73-а от 11.08.2008 г. был заключен договор купли продажи ? доли дома в праве общей долевой собственности.

06.07.2009 г. Попову В.Н. было выдано свидетельство о регистрации его права на ? долю в праве общей долевой собственности спорного дома общей площадью 111,8 кв.м, собственниками остальных ? долей которого в настоящее время являются: Комитет по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Чабина Т.Н. и Ростенко В.В., по 1/4 доле каждый.

Имея намерение привести купленную квартиру в жилое состояние, истица на свои средства в 2009 г. приобретала необходимые для этого стройматериалы на сумму 30091 рублей и оплатила 5000 рублей за выполнение работ по ремонту крыши.

15.12.2009г. П.В.Н. умер.

После смерти П.В.Н. истица продолжила ремонт спорного помещения: в апреле 2010 г. за выполнение отделочных работ оплатила 8000 рублей. Общая сумма затрат на приобретение и ремонт спорной доли дома, понесенных истицей за счет ее личных средств, составляет 76925 рублей. В настоящее время согласно заключения эксперта, стоимость спорной 1/4 доли дома составляет 75 206 рублей. Соотношение стоимости спорной доли с действительной стоимостью понесенных ею затрат на ее приобретение и ремонт свидетельствует о том, что их с Поповым В.Н. договоренность о несении указанных затрат только за счет ее средств, без какого-либо его участия, она исполнила.

Дети П.В.Н. -ответчики по делу, в установленном законом порядке и сроки наследства после смерти отца не приняли, место их жительства не известно.

Просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, .... общей площадью 111,8 кв.м. Прекратить право П.В.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 111,8 кв.м, расположенный по адресу: .... зарегистрированное в Едином государственном реестре № 61-61 -34/022/2009-198.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 г. Городецкой В.Я. в иске отказано.

В кассационной жалобе Городецкая В.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения принял во внимание доказательства, несоответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и вынес неправосудное решение, так как соотношение стоимости спорной доли с действительной стоимостью понесенных ею затрат на ее приобретение и ремонт свидетельствует о том, что она полностью исполнила ее с П.В.Н. договоренность о несении указанных затрат только за счет ее средств, без какого-либо его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Городецкую В.Я. и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Поповым В.Н. 30.07.2008 г. на основании договора купли-продажи была приобретена ? доля жилого дома площадью 111,8 кв.м., расположенного по адресу: ....

Указанная доля была зарегистрирована в Едином государственном реестре под № ......

Договор купли-продажи подписан лично Поповым В.Н.

15 декабря 2009 года П.В.Н. умер. На момент смерти П.В.Н. был зарегистрирован по адресу: .... совместно с ним были зарегистрированы дочери Лазарева А.В., Ткачева Г.В., внучка ....

Согласно справки нотариуса .... наследственное дело после смерти П.В.Н. не заводилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 218, 245 ГК РФ и исходил из того, что П.В.Н. приобрел по договору купли-продажи ? долю дома, он является собственником указанного имущества. Городецкая В.Я. наследницей умершего не является. Денежные средства в размере 33834 рублей были перечислена с ее счета на счет Администрации .... сельского поселения, однако из счета не представляется возможным проследить цель перечисления указанных средств. Представленными суду доказательствами создание Городецкой В.Я. и П.В.Н. общей долевой собственности не подтверждается.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренные статьёй 218 ГК РФ основания для признания за истицей права собственности на долю спорного домовладения отсутствуют. Суд также отметил, что соглашение между истицей и П.В.Н. о содержании и ремонте спорной недвижимости по своей правовой природе относятся к договорным отношениям, которые не могут породить права собственности на дом.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав представленные сторонами доказательства в условиях состязательности процесса, обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что требования о признании права собственности на долю домовладения удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не опровергают выводов, к которым пришел суд. Эти доводы аналогичны позиции истца, которая подробно была рассмотрена судом первой инстанции и которой дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия в деле не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городецкой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: