Судья: Цепина И.М. Дело № 33 – 420

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе УФССП по РО на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по РО, выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с ООО « ...», обязании принять действия по возмещению ущерба.

При этом заявитель сослался на то, что в ходе совершения исполнительных действий автомобиль, находящийся в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк», помещённый на ответственное хранение ООО « ...», был утерян, службой судебных приставов не предпринимаются меры по возмещению причинённого вреда.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворено. Бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по возмещению убытков с ООО « ...» признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять предусмотренные законом действия по возмещению ущерба, причинённого взыскателю ЗАО «ЮниКредитБанк», и в случае не урегулирования спора, возникшего при исполнении договора хранения в порядке досудебного разбирательства, обратиться в суд.

В кассационной жалобе представитель УФССП по РО просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску арестованного автомобиля и применению мер ответственности по отношению к виновному лицу, для предъявления иска к ответственному хранителю у Управления не было достаточных оснований. Предъявление иска в суд является правом, а не обязанностью лица, при этом срок предъявления иска в суд составляет три года.

Также кассатор указывает, что заявителем пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом не исследовался вопрос наличия убытков, однако сделан вывод о причинении ущерба.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что достаточных оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 27.09.2009г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Г. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» долга по кредиту в размере ... руб. ... коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль .

Согласно договору о залоге от 02.11.2007г., данный автомобиль находится в залоге у банка.

В акте о наложении ареста на указанный автомобиль указано, что он изъят у должника, объявлено о запрете распоряжаться автомобилем, автомобиль помещён на хранение по адресу: <адрес> с передачей представителю хранителя ООО

08.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя по доверенности ООО « ...» Б.., в котором установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника. Б. в письменной форме предупреждён об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, вверенного на ответственное хранение, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

14.10.2009г. выходом судебного пристава-исполнителя по месту хранения арестованного имущества было установлено, что арестованный автомобиль отсутствует в данном месте, местонахождение автомобиля неизвестно, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.

08.11.2009г. взыскатель ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в УФССП по РО с заявлением о принятии мер для возмещения убытков, причинённых взыскателю в результате утраты арестованного автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.2,5,9 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль не разыскан, хранитель арестованного имущества не выполнил принятые обязательства.

При этом суд дал оценку заключённому между УФССП по РО и ООО «Донжилстрой» договору хранения от 24.07.2009г., по которому хранитель обязан возвратить имущество в сохранности, а в течение 5 дней с момента обнаружения его пропажи оплатить поклажедателю добровольно стоимость пропавшего имущества, а также убытки, возникшие вследствие его пропажи. В договоре также предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении его условий, разрешаются сторонами в порядке досудебного разбирательства, а в случае невозможности урегулирования споров – в судебном порядке.

Суд также указал, что УФССП по РО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с октября 2009г. по настоящее время оно предпринимало какие-либо меры для решения вопроса о возмещении причинённых убытков в связи с утратой арестованного имущества.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии бездействия УФССП по РО по неисполнению обязанностей, установленных договором, и непринятии мер по заявлению взыскателя от 08.11.2009г.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что арестованный автомобиль находился в залоге у заявителя, исполнительные действия по его аресту и передаче на ответственное хранение осуществлялись с целью удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушило права заявителя.

Указанные в кассационной жалобе предпринятые меры по розыску арестованного автомобиля и применению мер ответственности по отношению к виновному лицу являются недостаточными с учётом длительного срока неисполнения решения суда и наличии иных способов защиты прав взыскателя и эффективного исполнения судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что для предъявления иска к ответственному хранителю у Управления не было достаточных оснований, не имеет правового значения, поскольку вопрос об основаниях удовлетворения данных требований должен решаться в отдельном производстве, а право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд предусмотрено в договоре хранения.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос наличия убытков, подлежит отклонению, т.к. в рамках настоящего дела была установлена обязанность УФССП по РО по принятию мер к возмещению убытков, вопрос о наличии, составе и размере таких убытков не ставился и не разрешался.

Не убедительны доводы кассатора о пропуске срока обращения в суд с заявлением, поскольку в данном случае предметом судебного разбирательства являлось бездействие УФССП по РО, которое продолжалось и на момент предъявления заявления в суд.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова н\Д от 26.10.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по РО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: