Решение

Судья Ушников М.П. Дело №33-515

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Гриненко С.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Гусаналиева Д.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Гусаналиеву Д.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав, что в 2007 году налоговым агентом <данные изъяты> выплачен доход Гусаналиеву Д.Г. в размере <данные изъяты> рублей, исчислен налог в сумме <данные изъяты> рубль, при выплате удержан налог в размере <данные изъяты> рубль. До 20.10.2008г. Гусаналиев Д.Г. должен был уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере <данные изъяты> рублей 26.07.2010г. Гусаналиеву Д.Г. было выставлено требование об уплате налога и пени. Поскольку добровольно задолженность не погашена, истец просил взыскать с Гусаналиева Д.Г. сумму задолженности по налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился Гусаналиев Д.Г., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор указывает, что не получал судебную повестку, в связи с чем не был извещен о дате судебного заседания. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что выплаченные банком денежные средства являлись возвратом суммы займа, в связи с чем не образуют объект обложения налогом на доходы физических лиц. Указывает, что документы, подтверждающие заключение договора займа и возврат суммы займа, были приложены к заявлению, поданному в ИФНС по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону 15.04.2008г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гусаналиева Д.Г. по доверенности Тихомирову Л.А., представителя Межрайонной ИФНС России по Ростовской области по доверенности Акопян Б.Б., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение суд, ссылаясь на ст.ст.207,209,210,228 НК РФ, исходил из того, что Гусаналиев Д.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по налогу за 2007 год, в связи с чем удовлетворил требования Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области.

При этом дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, указав, что он извещен надлежащим образом.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из адресной справки, имеющейся в материалах дела, Гусаналиев Д.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Между тем судебное извещение было направлено по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пояснениям представителя Гусаналиева Д.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебное извещение было получено соседкой ответчика, в этот момент Гусаналиев Д.Г. находился за пределами г.Ростова-на-Дону.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не приняв во внимание, что в судебном извещении указан неполный адрес ответчика, посчитал, что Гусаналиев Д.Г. извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания,

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд постановил решение лишь на основании доказательств, предоставленных истцом, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить с учетом возражений Гусаналиева Д.Г. обоснованность заявленных истцом требований и постановить решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: