Судья Ляшова А.А. Дело № 33 – 516

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Гриненко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Живого А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Живой А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 17.09.2010 г. о расчёте задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что он платил алименты, с 2006 г. ежемесячно предоставлял судебному приставу-исполнителю налоговую декларацию по ЕНВД, который он стал уплачивать после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, задолженность образовалась не по его вине, а из постановления неясно, почему задолженность рассчитывается за указанный период и правильно ли она рассчитана.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Кемечджиев С.Н., взыскатель Губа С.А. требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Живой А.Н. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он регулярно выплачивал суммы на содержание ребёнка в соответствии с представляемыми налоговыми декларациями, поскольку в них отражён его единственный доход. Также кассатор указывает, что ссылка службы судебных приставов на письмо Министерства финансов РФ от 14.10.2008 г. №03-11-04/3/461 является необоснованной, т.к. оно не имеет юридической силы, постановление вынесено незаконно, задолженность образовалась в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, решение суда вынесено без ссылки на нормативные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Живого А.Н. и судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Кемечджиева С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Часть 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого 08.06.2005 г. на основании судебного приказа о взыскании с Живого А.Н. в пользу Губа С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, 16.09.2010 г. взыскатель Губа С.А. обратилась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением о расчёте задолженности.

17.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, в котором Живому А.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.08.2010 г. в размере <...>. Расчёт задолженности произведён, исходя из размера средней заработной платы по России, с учётом частичной оплаты алиментов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не было представлено допустимых доказательств реально полученного им дохода, в связи с чем расчёт задолженности по средней заработной плате был произведён обоснованно, а, следовательно, обжалуемое постановление вынесено законно, права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее требованиям ГПК РФ.

В кассационной жалобе Живой А.Н. указывает, что расчёт алиментов должен был производиться по налоговым декларациям по налогу на вменённый доход, которые он предоставлял в службу судебных приставов, поскольку в них отражён его единственный доход. Данный довод указывался заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и был правомерно отклонён.

Так, согласно ст. 346.27 НК РФ, вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Таким образом, указанная в декларации сумма не может считаться подтверждением фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности и быть положена в основу расчёта задолженности по алиментам.

Ссылки кассатора на уплату алиментов не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления была учтена частичная оплата алиментов в размере <...>.

Указание в жалобе на необоснованные ссылки службы судебных приставов на письмо Министерства финансов РФ от 14.10.2008 г. № 03-11-04/3/461 не имеют правового значения поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления, оно вынесено на основании ст. 113 Семейного кодекса РФ, а также ст.ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Живого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи