Решение

Судья Морозов И.В. Дело №33-529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Камышовой Т.В.,Титухова М.Б.

при секретаре Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Головиной Е.В., третье лицо: Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» о сносе строящегося многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>

В обоснование иска указано, что решением комиссии от 03.02.2010г. объект капитального строительства по <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, собственник земельного участка был уведомлен о приостановке строительства и добровольном сносе данной постройки. Основным видом использования земельного участка является зона застройки первого типа Ж-1, в которую входит земельный участок по <адрес> 23.06.2009г. администрация района выдала Головиной Е.В. разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома на земельном участке по ул. <адрес>

Истец указывает, что при строительстве жилого дома Головиной Е.В. нарушены требования градостроительного законодательства, вместо 3 этажей возведено 4 этажа жилого дома и цокольный этаж. По заключению «ОРК-Экспертиза» определена принадлежность незавершенного строительством жилого дома как 5-этажного многоквартирного с мансардным этажом. Согласно заключению возводимый объект не соответствует противопожарным требованиям норм и правил, не обеспечены противопожарные разрывы с соседними жилыми домами по ул. <адрес> и <адрес> МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> Головиной Е.В. не выдавало, проектная документация отсутствует. Разрешенный вид использования земельного участка по ул. <адрес>для индивидуального жилищного строительства, в установленном порядке, под строительство многоквартирного жилого дома не изменялся. Отсутствие проектной документации, подлежащей экспертизе, на многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> при последующей эксплуатации влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Возводимый по ул. <адрес> объект является самовольной постройкой многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным истец просил признать строение самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку по ул. <адрес>

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подана кассационная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что 23.07.2009 Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону выдала Головиной Е,В. на основании ее заявления и приложенных к ним документов разрешение на строительство индивидуального жилого трехэтажного дома общей площадью 691,68 кв.м на принадлежащем ей на праве собственности вышеуказанном земельном участке. В нарушение выданной разрешительной документации ответчицей было осуществлено строительство четырехэтажного с мансардой жилого дома, а не индивидуального жилого дома.

Кассатор также полагает, что строительство жилого дома осуществлено Головиной Е.В. с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что не было принято во внимание судом при вынесении решения.

Процедура, установленная ст. 39 ГрК РФ, ответчицей не выполнялась, и заявление на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования не подавалось.

Осуществленная ответчиком постройка нарушает права муниципального образования - города Ростова-на-Дону на решение вопросов местного значения в области использования земель, а также право жителей муниципального образования на участие в решении указанных вопросов.

Согласно заключению ФИО15 №09/04-10 от 26.04.2010, находящемуся в материалах дела, заступ многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> на территории соседних земельных участков приводит к попаданию на них атмосферных осадков. Кроме того, имеется вероятность обрушения образующихся в зимний период сосулек, что представляет угрозу для жизни и здоровья владельцев соседних участков.

Таким образом, осуществленная Головиной Е.В. постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кассатор указывает, что учитывая отсутствие разрешения на строительство, осуществление постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, решение суда в части отказа администрации Ворошиловского района в признании многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> самовольной постройкой противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ, а следовательно является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд при вынесении решения по делу исходил из того, что при возведении жилого дома соблюдены соответствующие нормы и правила, строительство жилого дома без разрешения, само по себе не свидетельствует о наличии опасности причинения вреда в будущем. Доказательств, подтверждающих нарушение чьих либо прав, возведением жилого дома, суду не предоставлено, равно как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Головиной Е.В. принадлежит на праве личной собственности земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ответчице было выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома общей площадью № в соответствии с градостроительным чертежом по <адрес> которое до настоящего времени не отозвано, не оспорено в судебном порядке.

Ответчицей зарегистрировано право собственности от 14.10.2009 года на объект незавершенного строительства, площадь застройки 318,6 кв.м., степень готовности 48%, что соответствует количеству 3-х этажей с подземным этажом.

Суд правильно указал, что истцом не было представлено доказательств того, что строительство нарушает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 06.08.2010г. и от 30.08.2010г. производство по гражданским делам по искам ФИО14 к Головиной Е.В. о сносе самовольной постройки - прекращены, в связи с отказом истцов от исковых требований.

Судом не были приняты во внимание результаты исследования № 09/04-10 от 26.04.2010 года, поскольку данная экспертиза не получила необходимую документацию для изучения данных вопросов и визуально без исследования дополнительных материалов эксперт сделал вывод, который опровергнут тремя экспертизами ФИО16

Кроме того, в судебном заседании был предоставлен акт от 01.09.2010г., изготовленный архитектурой Ворошиловского района с подтверждением, что разрешение на строительство не отменено и до сих пор действует.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются законными и обоснованными, не противоречащими нормам материального права. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку, при производстве экспертизы от 26.04.2010г., на которую ссылается в своих доводах кассатор, в распоряжение экспертов полная и необходимая документация представлена не была, а выводы суда сделаны исключительно визуально с представленным техническим паспортом ФИО17 жилого дома, указанное заключение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение трех экспертиз ЮФОСЭО, указывающих на соблюдение застройщиком действующих строительных норм и правил при строительстве спорного жилого дома.

В связи с чем, доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда об установленных обстоятельствах, тогда как все доказательства судом первой инстанции исследованы при вынесении решения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: