Решение

Судья Яковенко Д.А. Дело № 33-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Минфина РФ на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года,

установила:

Петров А.И. обратился Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о возмещении компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что 11 ноября 2009 года органом дознания Зимовниковского РОВД Ростовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая предусматривает незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без целей сбыта наркотических средств. 14 июля 2010 года был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Кассационным определением Ростовского областного суда приговор от 14 июля 2010 года оставлен без изменения. Истец указал, что уголовное преследование осуществлялось более восьми месяцев с 11 ноября 2009 года по 14 июля 2010 года. Данным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания. Петров А.И. указал, что ранее он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В момент инкриминируемого ему незаконного деяния не истек испытательный срок и ему грозил реальный срок лишения свободы, в связи с чем, истец жил в постоянном страхе.

Поскольку Петрову А.И. был причинен моральный вред незаконным уголовным преследованием и за ним признано право на реабилитацию, то он обратился в суд с иском о взыскании с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации 350 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены прокуратура Ростовской области, ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области.

В судебном заседании представитель Минфина РФ возражал относительно заявленного иска, указал, что привлечение Минфина РФ является необоснованным, поскольку ответчиком по делу в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред. Минфин РФ неправомерных действий не совершало, в соответствии, с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц в судебном заседании просили иск удовлетворить частично, определение размера компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова А.И. возмещение компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Минфином Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения от 25 ноября 2010 года как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что Министерство финансов РФ неправомерных действий в отношении истца не совершало, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти не верно; ответчиком должен выступать непосредственно орган, причинивший истцу вред; взысканную сумму считают завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд по данному делу пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, вызванный тем, что он испытывал нравственные, душевные и моральные страдания, связанные с ложным уголовным преследованием его и попыткой необоснованного осуждения.

Приговором Зимовниковского районного судьи от 14.07.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, истец признан невиновным и оправдан по предъявленному ему органами дознания обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и нормы закона суд и определил к взысканию с Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Однако судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что в отношении него не была избрана никакая мера пресечения, а только мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приходит к выводу об изменении решения, уменьшив сумму взыскания с Минфина РФ в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства не были учтены судом в должной мере и не получили надлежащей оценки в решении.

Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В связи с чем довод кассатора о том, что они являются не надлежащим ответчиком и то, что ответственность должен нести тот орган, который причинил вред, подлежит отклонению, как не состоятельный.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда взысканного с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Петрова Александра Ивановича до 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: