Решение

Судья: Добрухина Е.А. Дело № 33-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Чекомасова Ф.Е. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чекомасов Ф.Е. обратился в суд с иском к Генко-Пух Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчица проживала с его братом Ч.С.Е.., после смерти брата забрала накопленные Ч.С.Е. из доходов от получения пенсии денежные средства в сумме 60000 рублей. В связи с тем, что истец является наследником после смерти брата .... он полагал, что ответчица неосновательно обогатилась на указанную выше денежную сумму. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы в связи с незаконным, как полагает истец, присвоением ею денежных средств было отказано. Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей и судебные расходы в размере 7500 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 г. Чекомасову Ф.Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд взыскал с Чекомасова Ф.Е. в пользу Генко-Пух Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Чекомасов Ф.Е. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Суд не указал в решении по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд незаконно взыскал с него судебные расходы, так как со стороны ответчика ходатайство о взыскании не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чекомасова Ф.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе и заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что 16 ноября 2008 года умер Ч.С.Е., наследником после его смерти являлся Чекомасов Ф.Е. Также установлено, что в период с мая 2004 года по ноябрь 2008года Генко-Пух Е.Н. и Ч.С.Е. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, что подтверждается ксерокопией книги учета расходов, которую вела Генко-Пух Е.Н.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2010 года наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов в отделении Сбербанка России со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия у умершего спорной суммы денег в сумме 60000 рублей, как и того, что ответчица приобрела за счет умершего указанные истцом денежные средства, а также распорядилась названной суммой в своих интересах, а, следовательно, и сам факт неосновательного обогащения последней.

Доводы истца о том, что со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение на сумму 60000 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав представленные сторонами доказательства в условиях состязательности процесса, обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с Генко-Пух Е.Н. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не опровергают выводов, к которым пришел суд. Эти доводы аналогичны позиции истца, которая подробно была рассмотрена судом первой инстанции и которой дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Довод кассатора о том, что суд незаконно взыскал с него судебные расходы, так как со стороны ответчика ходатайство о взыскании не заявлялось, не может быть принят, поскольку согласно протокола судебного заседания от 10.11.2010 года (л.д. 81) представитель Генко-Пух Е.Н. - М.Н.М.., действующая на основании ордера №004674 от 21.09.10 г., просила взыскать с Чекомасова Ф.Е. судебные расходы в сумме 8000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые подтверждали наличие у него денежных сбережений, поскольку данные доказательства не могли с достоверностью подтвердить фактсбережения ответчицей указанной истцом денежной суммы помимо воли умершего, так как из имеющихся в деле письменных объяснений ответчицы, которые она дала участковому инспектору милиции следует, что ещё при жизни Ч.С.Е. просил её взять накопленные им средства с тем, чтобы жить на них.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия в деле не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекомасова Ф.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: