Решение

Судья: Соколова Т.Ю. Дело № 33-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Ореховского И.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Ореховский И.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании компенсации за нанесенный ущерб, причиненный ДТП, ссылался на то, что 23 октября 2009 года вследствие отсутствия в положенном месте дорожного знака «Уступи дорогу», предупреждающего о пересечении с главной дорогой на пересечении ул. А. и ул. Б г. Краснодара, истец стал участником и виновником ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль и причинен вред здоровью. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный материальный и моральный вред в размере 214530 рублей, в том числе стоимость повреждений автомобиля, определенную заключением эксперта в размере 71430 руб., стоимость экспертизы 2800 руб., компенсацию ущерба здоровью, повлекшего частичную утрату трудоспособности в размере 20000 руб., компенсацию материального ущерба, связанного с выведением из работы грузового автомобиля, а также, времени и усилий, ушедших на его восстановление в размере 120000 руб., штраф ГИБДД 100 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в суд 5942,9 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ореховского И.С. отказано.

В кассационной жалобе Ореховский И.С. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ореховского И.С., представителя Департамента дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 октября 2009 года на пересечении ул. А. и ул. Б в г. Краснодаре Ореховский И.С., управляя автомобилем Фольксваген LT 28 государственный номер Т729ЕР161, допустил столкновение с автомобилем Хонда JAZZ государственный номер А510РЕ93 под управлением Ф.. В момент столкновения Ореховский И.С. пострадал и ему было рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.

Из постановления № 23 ДЕ 895109 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2009 года усматривается, что виновником ДТП был признан Ореховский И.С., который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Указанное постановление по делу об административном правонарушении истцом не оспаривалось.

Из имеющегося в деле акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 октября 2009 года следует, что на пересечении ул. Б и ул. А в г.Краснодаре отсутствует знак 2.4 ПДД РФ (Уступи дорогу).

Из экспертного заключения № 4 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген LT28 государственный номер Т 729 ЕР 161 от 14.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 71 430 руб.

Как следует из квитанции ООО « ....» от 20.11.2009 года истец оплатил стоимость проведения экспертного исследования в размере 2800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП, виновником которого он признан, произошло в силу бездействия ответчика и нарушения последним правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Суд указал на то, что при отсутствии на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог 23.10.2009 года дорожного знака «Уступи дорогу» при его проезде водители должны были руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, так как в силу указанного пункта на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и, пересекая перекресток, Ореховский И.С. в силу п. 8.1 ПДД РФ должен был совершить безопасный маневр не создаваемый помех другим участникам движения. Однако вопреки этому, и данное обстоятельство зафиксировано на схеме ДТП, автомобиль Фольксваген LT28, под управлением Ореховского И.С., приближаясь к перекрестку, не уступил дорогу движущемуся автомобилю Хонда JAZZ, под управлением Ф

С учётом установленных обстоятельств применительно к указанным выше нормам материального права суд пришёл к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ореховским И.С. ПДД РФ, а не из-за неисполнения департаментом муниципального образования г. Краснодар своих должностных обязанностей, поскольку отсутствие дорожных знаков на указанном выше участке дороги не препятствовало движению автомобилей, и при соблюдении водителями правил проезда нерегулируемых перекрестков не создавало опасности для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований истца является правомерным, поскольку свои выводы суд мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, на основе правильного определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что отсутствие дорожного знака «уступи дорогу» явилось единственной причиной случившегося дорожного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этом случае участникам дорожного движения следовало руководствоваться указаниями горизонтально дорожной разметки 1.13, указывающей место, где водитель должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Иных доводов, содержащих ссылки на обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: