Решение

Судья: ШЕВЛЮГА Е.П. Дело № 33-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«17» января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ПРОДАНОВА Г.А.,

при секретаре ГОЛОВАЧЕВЕ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя БРИГА А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриенко А.И., работавший с 15.01.2008г. у ИП Брига А.В. в должности в-ля и уволившийся 28.02.2009г., по собственному желанию, обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности с ИП Брига А.В. он должен был осуществлять перевозки на грузовом автомобиле, с оплатой труда согласно километража, указанного в путевых листах, а именно 2 руб. 50 коп. за километр, выплачиваемой после закрытия путевого листа, с оформлением трудовых отношений.

Истец указал, что в установленном законом порядке трудовой договор заключен с ним не был, работодатель с приказом о приеме на работу его не ознакомил, на его неоднократные требования выдать заверенную копию приказа не ответил. Кроме того, после увольнения и выдачи ему на руки трудовой книжки, выяснилось, что отсутствует запись о приеме его на работу, а также об увольнении по собственному желанию. Несмотря на то, что в период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось, за весь период работы у ИП Брига А.В. заработная плата ему не выплачена, в связи с чем, он был вынужден, обратиться в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Письмом от 01.10.2009 года он был уведомлен, о том, что его обращение не рассмотрено Государственной инспекцией труда в РО в установленный законом срок по причине уклонения ИП Брига А.В. от проверки и не предоставлением им документов, в связи с чем, было направлено письмо в Миллеровскую межрайонную прокуратуру о проведении совместной проверки.

30 октября 2009 года письмом из Миллеровской межрайонной прокуратуры, истец был уведомлен о том, что нарушения допущенные работодателем подтвердились в полном объеме, а представленные работодателем приказ о приеме на работу и трудовой договор являются подложными и не соответствуют фактическим датам, размеру и срокам выплаты заработной платы.

В подтверждение выполненной работы, истец представил путевые листы (№№ 192, 248, 209, 485, 489, 493, 496, 508, 519) и на основании указанного в них километража произвел расчет не выплаченной ему заработной платы, согласно которому общая сумма задолженности по заработной плате за период с января 2008г. по февраль 2009г. составила 91.608 руб.

Истец произвел расчет процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, в соответствии с которым общая сумма процентов составила 10.326 рублей.

Указывая на причиненные работодателем нравственные и физические страдания, в результате нарушения его трудовых прав, истец просит компенсировать причиненный моральный вред.

Учитывая изложенное, Дмитриенко А.И. просил взыскать с ИП Брига А.В. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 91.608 рублей, проценты за нарушение сроков её выплаты в размере 10.326 рублей, а также моральный вред в размере 50.000 рублей.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 91 608 руб., проценты за нарушение сроков её выплаты в размере 10.326 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2.960 руб., заработную плату за время вынужденного прогула 30.310 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с 15.01.2008года на должность в-ля и об увольнении по собственному желанию с 28.02.2009года.

В судебном заседании Дмитриенко А.И настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

19 октября 2010 года Миллеровский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Дмитриенко А.И. удовлетворил, взыскав с ИП Брига А.В. в пользу Дмитриенко А.И.:

- задолженность по заработной плате за период с 12.03.2008г. по 28.02.2009г. в сумме 91.608 рублей;

- проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 03.04.2008г. по 11.12.2009г. в сумме 10.326 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января 2008г. по 28.02.2009г. в количестве 33 дней в размере 2 960 руб. (исходя из МРОТ - 4.330 руб.);

- заработную плату за время вынужденного прогула с марта по сентябрь 2009г. в сумме 30.310 руб. (исходя из МРОТ - 4.330 руб.);

- компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Всего взыска в пользу Дмитриенко А.И. 135.704 рубля;

- обязал Брига А.В. внести в трудовую книжку Дмитриенко А.И. записи о приеме его на работу 12 марта 2008года на должность в-ля и увольнении 28 февраля 2009года по собственному желанию.

С решением суда не согласился ИП Брига А.В. обратившись с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении его на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку, будучи уволенным в феврале 2009г., Дмитриенко А.И. обратился в суд в декабре 2009г.

Кроме того, кассатор указывает на то, что 22 декабре 2008г., в отношении Дмитриенко А.И. возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и с этого момента он был отстранен от управления автомобилем.

Кассатор указал, что представленные истцом путевые листы им никогда не выдавались и являются сфальсифицированными, в части из них отсутствует его работодателя подпись, пробег автомобиля внесен самим истом. Кроме того, в действительности Дмитриенко А.И. уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Основания данного вывода следующие.

Постановляя решение, суд первой инстанции согласился с доводами истца, как в части того, что истец состоял в период с 12.01.2008г. по 28.02.2009г. в трудовых отношениях с ответчиком, так и относительно согласования сторонами условий оплаты труда согласно километража, указанного в путевых листах, а именно 2 руб. 50 коп. за километр, а также срока оплаты.

Суд, сослался на положения ст. ст. 66-67, 84.1, 135, 140, 234, 236 ТК РФ и исходил из того, что заработная плата работодателем не была выплачена, истцу, как и не был произведен окончательный расчет при его, истца увольнении, в том числе, и не выдана, в установленные законом сроки трудовая книжка, с соответствующими записями, а потому, суд взыскал задолженность по заработной плате за период с 12.01.2008г. по 28.02.2009г., рассчитанную истцом, согласно километражу, указанному в представленных путевых листах (2 руб. 50 коп. за километр), проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января 2008г. по февраль 2009г.), заработную плату за время вынужденного прогула, (за период невыдачи работодателем истцу трудовой книжки) с марта по сентябрь 2009г. Кроме того, учитывая, что работодателем не была внесена в трудовую книжку истца запись о работе, суд обязал внести такую запись.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п., п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела следует, что представителями ответчика при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.102).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, с учетом требований ст. 197 ГК РФ о специальных сроках исковой давности, как сокращенных, так и более длительных по сравнению с общим 3-х годичным сроком, т.е. ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился 18.12.2009г., т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В связи с установленным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части пропуска истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенных прав, убедительными. При этом, иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены, в том числе, и требования о внесении записей в его трудовую книжку о приеме его на работу на должность в-ля ИП Брига А.В. с 12 марта 2008г. и увольнении по собственному желания с данной должности 28.02.2009г. и исходя из того, что в силу длящегося характера трудовых правоотношений факт записей, совершенных в трудовой книжке работника, имеет правовое значение, в том числе, и для последующего пенсионного обеспечения истца, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части.

Однако, при этом, судебная коллегия полагает, что записи, подлежащие внесению в трудовую книжку истца, подтверждающие факт его работы в ИП Брига А.В., учитывая, что дата срочного трудового договора от 01.01.2009г. (на период с 01.01.2009г. по 01.01.2010г.), заключенного с истцом не соответствует дате указанной в приказе о приеме на работу, должны быть произведены с учетом имеющихся в материалах дела приказов о приеме и увольнении истца, которые могут быть признаны допустимыми доказательствами периода трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что приказом №8 от 20.08.2008г. Дмитриенко А.И. был принят на работу в-ем к ИП Брига А.В. с 21.08.2008г. (л.д.39), приказом №14 от 28.02.2009г. Дмитриенко А.И. уволен с 28.02.2009г. по собственному желанию (л.д.40).

Таким образом, в трудовую книжку истца следует внести записи о приеме его на работу в ИП Брига А.В. с 21.08.2008г. на должности в-ля и увольнении с данной должности 28 февраля 2009г. по собственному желанию, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения, которым исковые требования Дмитриенко А.И. о внесении записей в трудовую книжку удовлетворить частично, а именно обязании Брига А.В. внести в трудовую книжку Дмитриенко А.И. записи о приеме его на работу с 21.08.2008г. на должности водителя и увольнении с данной должности 28 февраля 2009г. по собственному желанию, в удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриенко А.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010г. отменить и вынести новое решение, исковые требования Дмитриенко А.И. к ИП Брига А.В. удовлетворить частично.

Обязать ИП Брига А.В. внести в трудовую книжку Дмитриенко А.И. записи о приеме его на работу с 21.08.2008г. на должности водителя и увольнении с данной должности 28 февраля 2009г. по собственному желанию. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриенко А.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: