Решение

Дата опубликования: 20 января 2011 г.

Ростовский областной суд

Судья Перфилова А.В. Дело №33-505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Камышовой Т.В.,Титухова М.Б.

при секретаре Богдановой М.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Галушко Альберта Михайловича на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Галушко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом указало, что 31.01.2007г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Галушко A.M. заключили соглашение в офертно-акцептной форме, о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 50000 руб., проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось., которое было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000,00 руб.

В настоящее время Галушко A.M. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 66 005,77 руб., в том числе основный долг - 49 920 руб. 24 коп.; начисленные проценты - 4 738 руб. 89 коп.; штрафы и неустойки - 11 346 руб. 64 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Галушко А.М. просит заочное решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор указывает, он обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на оформление кредита, где ему было сказано, что в случае его одобрения (принятия предложения) ОАО «Альфа-Банк» составляет договор между ним о предоставлении кредита, который так и не был оформлен.

Кассатор полагает, что кредитная сделка, заключенная между ним и ОАО «Альфа-Банк» изначально незаконна и подписана им в состоянии заблуждения и в силу ст.168-169 должна быть признана ничтожной. Полагает, что банк умышленно ввёл его в заблуждение об истинной стоимости данной услуги в расчёте на то, что он простой потребитель и у него нет специального юридического и финансового образования.

Кассатор не согласен с расчетами банка, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустоек на неполученную прибыль.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Галушко А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик нарушил условия соглашения о кредитовании, погашения по кредиту не производит, а потому истец вправе требовать суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и принят за основу при вынесении решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.01.2007г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Галушко A.M. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 50000 руб., под 27, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца, в связи с нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы кассатора о том, что соглашение о предоставлении кредита является ничтожным, подписано им в состоянии заблуждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку кассатором в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения соглашения кассатор был введен в заблуждение относительно правовой природы соглашения о предоставлении кредита и оно было существенным.

Судебная коллегия учитывает, что с момента заключения соглашения с Банком, ответчик, получив и ознакомившись с общими условиями выдачи кредитной карты, а затем и воспользовавшись денежными средствами по ней, тем самым, приняв условия данного соглашения, последнее до настоящего времени не оспаривал, требований о признании указанной сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения или по иным основаниям, не предъявлял.

Доводы кассатора о незаконном начислении неустойки и пени также являются несостоятельными, исходя из правовой природы заключенного соглашения между Банком и Галушко А.М., принявшего на себя обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей по кредиту, и погашения долга по кредитной карте, в связи с чем, требования Банка в данном случае при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств являются законными и обоснованными, что также согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ. При этом, расчет задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пене был проверен судом, данным обстоятельствам судом дана оценка в силу ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора с учетом изложенного, не заслуживают внимания в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: