Решение

судья – Юканкина А.П. дело № 33-907/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Х.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Я. Зои Ивановны к Х.В. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Х.В. в пользу Я. Зои Ивановны задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛА :

Я. обратилась в суд с иском к Х.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в размере 6% от суммы за весь период времени на момент подачи искового заявления, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2001 года она передала в долг Х.В. <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей под 6% в месяц. 08.02.2002 года Х.В. написал ей расписку с просьбой списать с него проценты по договору, но согласия она на это не дала. 08.02.2002 года Х.В. вновь обратился к ней с просьбой о списании начисленных, но не выплаченных им процентов, указывая на трудности материального характера и пообещал, что в течение 3-х месяцев материальный вопрос на его предприятии будет решен. В настоящее время ответчиком не выплачен долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать долг на момент подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты по займу в размере 6% от суммы долга на момент подачи иска в суд, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Х.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Х.В. – Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2001 года истица Я. передала в долг Х.В., денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. По договоренности обеих сторон, на эту сумму ежемесячно должны были начисляться 6% от суммы долга, за пользование денежными средствами.

Ответчик Х.В., ни сумму основного долга, ни проценты по займу, Я. до момента подачи иска в суд, то есть до 29.09.2010 года не выплачивал.

При этом, ответчик не оспаривал сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, а в общей сложности <данные изъяты> рублей, что подтверждается его расписками от 08.01.2002 года и от 01.07.2002 года, в которых он не отказывается выплатить Я. всю сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, но просит освободить его от уплаты процентов по займу, в связи с тяжелым материальным положением. На момент подачи иска в суд, с учетом курса доллара на 29.09.2010 года - 30,60 рубля, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку Х.В. не исполняет свои обязательства по договору займа, заключенному с Я., суд, исходя из положений ст. ст.807-8-0, 309 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о пропуске исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: