Решение

Судья Пашков Т.В. дело № 33-908/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе С.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области

от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления С. к Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Х. о возмещении вреда здоровью, в котором просил взыскать в свою пользу сумму <данные изъяты> рубля за медицинские услуги, индексацию этой суммы с учетом инфляции <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Также просил за невыполнение ответчиком решения суда привлечь его к ответственности.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного с требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года исковые требования С. к Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворены. С Х. в пользу С. взысканы дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2009 года с Х. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда.

Как следует из искового заявления, С. повторно заявляет требования о взыскании суммы <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда.

Кроме того, С. заявлены требования об индексации взысканной суммы с учетом инфляции.

В силу п. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Также правильно указано судом, что требования истца о привлечении к ответственности ответчика за невыполнение решения суда не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления С.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, доводы частной жалобы являются не состоятельными, поскольку основаны на неверно толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: