Решение

судья – Гантимуров И.А. дело № 33-680/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.,

судей: Серышевой Н.И., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя М. – П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ОАО <данные изъяты> в лице Волгоградского филиала о признании незаключенным договора залога транспортного средства от 28 августа 2007 года № между М. и Волгоградским филиалом АКБ <данные изъяты> (ЗАО), отказать.

УСТАНОВИЛА :

М. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице Волгоградского филиала о признании незаключенным договора залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, от 28 августа 2007 г. № между М. и Волгоградским филиалом АКБ <данные изъяты> (ЗАО).

В обоснование своих требований М. указал, что между ним и Волгоградским филиалом АКБ <данные изъяты> (ЗАО) был заключен Кредитный договор на покупку транспортного средства от 28 августа 2007 г. №. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между теми же сторонами был заключен Договор залога транспортного средства от 28 августа 2007 г. №, по которому предметом залога является принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Обязательства в части возврата кредита по Кредитному договору на сегодняшний день им, как заемщиком, не исполнены. Между тем, договор залога в силу Закона «О залоге» не только подлежит государственной регистрации, но и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако Договор залога транспортного средства зарегистрирован не был, а потому он не может считаться заключенным.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М. – П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя М. – П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Что касается ссылки истца на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге», то следовало иметь в виду, что согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 28 августа 2007 года между АКБ <данные изъяты> и М., в качестве Заемщика, был заключен Кредитный договор на покупку транспортного средства №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по 27 августа 2012 года, с взиманием за пользование кредитом 12% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 28 августа 2007 года между Банком и М. был заключен Договор залога транспортного средства № от 28 августа 2007 года, в соответствии с которым в качестве предмета залога было определено транспортное средство: <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований М., суд, исходя из вышеуказанных положений, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании договора залога незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. – П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: