Решение

судья – Рудых Г.М. дело № 33-668/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Серышевой Н.И., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лётовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе Р.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда

от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление УПФ в <данные изъяты> районе г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 26.03.2010 года – удовлетворить.

Отменить заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.03.2010 года по иску Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> району г. Волгограда о возврате излишне уплаченных налоговых платежей.

Назначить по делу предварительное судебное заседание на 19.11.2010 года в 14 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛА :

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.03.2010 года удовлетворены требования Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> району г. Волгограда о возврате излишне уплаченных налоговых платежей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2010 года вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.

УПФ в <данные изъяты> районе г. Волгограда обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 26 марта 2010 года, мотивируя требования тем, что согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11.11.2009 года сумма излишне уплаченных Р. налоговых платежей составила <данные изъяты> рубля, однако данная сумма включает в себя также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, при этом переплата по страховым взносам у истца отсутствует.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.03.2010 года удовлетворены требования Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> району г. Волгограда о возврате излишне уплаченных налоговых платежей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2010 года вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как усматривается из протокола в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 17.02.2010 года в сумму излишне уплаченных Р. налоговых платежей <данные изъяты> руб. включает в себя также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для дела, суд, с учетом ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования УПФ в <данные изъяты> районе г. Волгограда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.03.2010 года.

Доводы жалобы не могут быть приняты к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: