Решение

судья – Осадчий Я.А. дело № 33-664/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.,

судей: Серышевой Н.И., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя Военного комиссариата Волгоградской области – С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Военному комиссариату Волгоградской области, Министерству обороны РФ о признании права на пособие, предусмотренное Федеральным законом РФ «О противодействии терроризму» удовлетворить.

Признать за К. право на получение единовременного пособия, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Военного комиссариата Волгоградской области за счет средств Министерства обороны РФ в пользу К. сумму единовременного пособия в размере 300 000 рублей.

Министерство финансов РФ от гражданско-правовой ответственности по иску освободить.

УСТАНОВИЛА :

К. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области и Министерству обороны РФ о признании права на пособие, предусмотренное Федеральным законом РФ «О противодействии терроризму».

В обоснование своих исковых требований указал, что он, подполковник медицинской службы запаса, 03 августа 2009 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе исключен из списков личного состава части. 31 декабря 1994 года он, выполняя задачи по медицинскому обеспечению войск на территории Республика Чечня, в результате взрыва получил закрытую травму головного мозга. В связи с военной травмой ему установлена 2 группа инвалидности. Медико-социальной комиссией установлена причинно-следственная связь инвалидности и увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в том числе в 1994 году в районе боевых действий. Поскольку он уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста, ему в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ РФ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания. При вышеуказанном основании увольнения он не имел права на единовременное пособие в счет возмещения вреда по ст. 18 Закона «О статусе военнослужащих», предусмотренное для лиц, получивших военную травму и досрочно уволенных. Следовательно, вред, причиненный ему при исполнении обязанностей военной службы, и повлекший инвалидность, остался невозмещенным. Просил суд признать за ним указанное право, а также взыскать с Военного комиссариата Волгоградской области из средств Министерства обороны РФ в его пользу сумму единовременного пособия в размере 300 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Волгоградской области – С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Военного комиссариата Волгоградской области – С., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя К. – М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении требований К., суд пришел к выводу о том, что, на истца распространяются права, предусмотренные Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в частности, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

В соответствие с п. 3 ст. 21 этого же Закона в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 31 декабря 1994 года К., выполняя задачи по медицинскому обеспечению войск, на территории Республика Чечня, в результате взрыва, получил закрытую травму головного мозга.

05 февраля 2010 года в связи с военной травмой К. была установлена 2 группа инвалидности. Медико-социальной комиссией установлена причинно-следственная связь инвалидности и увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в том числе в 1994 году в районе боевых действий.

Вместе с тем, как следует из Приложения к Федеральному закону от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года определен как выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а период с августа 1999 года - как выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Таким образом, ФЗ от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.

В связи с тем, что К. получил травму 31 декабря 1994 года, выполняя задачи по медицинскому обеспечению войск, на территории Республика Чечня, в условиях вооруженного конфликта, на него не распространяются права, предусмотренные Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым в удовлетворении требований К. к Военному комиссариату Волгоградской области и Министерству обороны РФ о признании права на пособие, предусмотренное Федеральным законом РФ «О противодействии терроризму», взыскании с Военного комиссариата Волгоградской области за счет средств Министерства обороны РФ в пользу К. сумму единовременного пособия в размере 300 000 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 года – отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований К. к Военному комиссариату Волгоградской области и Министерству обороны РФ о признании права на пособие, предусмотренное Федеральным законом РФ «О противодействии терроризму», взыскании с Военного комиссариата Волгоградской области за счет средств Министерства обороны РФ в пользу К. сумму единовременного пособия в размере 300 000 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: