Решение

Судья – Фоменко А.П. Дело №33-792/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе Устиновой Н.В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области

от 16 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований Устиновой Н.В. о признании действий старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. неправомерными и недействительной справку Фроловского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н., - отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Устинова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП по Волгоградской области незаконными.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. Устинову А.А. была выдана справка за № о том что, по состоянию на дату выдачи справки исполнительных производств о наложении ареста имущества в отношении Устинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. Ссылаясь на то, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2000 года наложен арест на домовладение Устинова А.А., расположенное по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Поповой Л.В. был составлен акт описи ареста имущества, утверждая, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения Фроловского городского суда от 06 июня 2000 года не подлежало прекращению и сдаче в архив в связи с тем, что гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества рассматривалось в суде с 05 июня 2000 года, вынесенное 13 января 2010 года по делу решение на момент выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, просила признать действия старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. неправомерными, а справку Фроловского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП Богачевой С.Н. недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Устинова Н.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 06 июня 2000 года определением Фроловского городского суда Волгоградской области в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между Устиновым А.А. и Устиновой Н.В. наложен арест на домовладение Устинова А.А., расположенное по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Поповой Л.В. был составлен акт описи ареста имущества в целях обеспечения исковых требований. После чего исполнительное производство было окончено, а исполнительное производство по наложению ареста в обеспечение исковых требований Устиновой Н.В. уничтожено за истечением сроков хранения.

Решение по гражданскому делу по иску Устиновой Н.В. к Устинову А.А. о разделе совместного имущества и встречного искового заявления Устинова А.А. к Устиновой Н.В. о разделе имущества было вынесено 13 января 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. была выдана справка за № о том что, по состоянию на дату выдачи справки исполнительных производств о наложении ареста в отношении Устинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

На основании с ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из указанной нормы закона накладывая арест на имущество должника, пристав исполняет судебный акт – описывая имущество, объявляя запрет распоряжаться им, а также, ограничивая право пользования имуществом в отношении всех заинтересованных лиц, которые так или иначе могут повлиять на стоимость, состав или сохранность имущества, на которое судом наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем ССП Фроловского района в июле 2000 г. в присутствии должника Устинова А.А. и понятых были совершены принудительные исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество Устинова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершив указанные принудительные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем доводы Устиновой Н.В. о том, что исполнительное производство может быть окончено только после отмены судом обеспечительных мер правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 года № 126, исполнительные производства по исполнению решений судов общей юрисдикции хранятся 5 лет.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия начальника Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н., выдавшей справку № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, так как она действовала в пределах предоставленной ей компетенции, ввиду окончания и уничтожения по истечении срока хранения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о наложении ареста на дом Устинова А.А., и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: