Решение

Судья – Полищук Г.М. Дело № 33-719/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Денисову В.В., Денисовой В.В. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.

по кассационной жалобе Денисовой В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Денисову В.В., Денисовой В.В. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денисова В.В. и Денисовой В.В. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области убытки в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Денисова В.В. и Денисовой В.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., возражения представителя МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области Зограбян К.Э., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Денисову В.В., Денисовой В.В. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что Денисов В.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Рост», учредителем общества также являлась Денисова В.В. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Рост» не производило уплату налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Денисов В.В., как директор утверждал бухгалтерскую отчетность возглавляемого им предприятия, соглашаясь, тем самым, с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «Рост» перед бюджетной системой Российской Федерации. Тем не менее, учредитель ООО «Рост» Денисова В.В., и руководитель указанной организации, Денисов В.В., не исполнили установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Неприменение своевременных мер со стороны руководителя ООО «Рост» привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии и к банкротству предприятия.

Таким образом, уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере <данные изъяты> коп., в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему. Следовательно момент причинения ущерба наступил с даты выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Юнцеву А.А.

Просила суд взыскать солидарно с Денисова В.В., Денисовой В.В. в пользу МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области убытки в сумме <данные изъяты>., понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Рост».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Денисова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФНС Зограбян К.Э., Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В пунктах 1-3 постановления №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора акционерное общество закрытого типа ООО «Рост» поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России №10 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Денисов В.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Рост», а Денисова В.В. - учредителем. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Рост» не производило уплату налогов и сборов, в результате чего уполномоченный орган инициировал в отношении предприятия процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года в отношении ООО «Рост» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2009 года ООО «Рост» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года утвержден конкурсный управляющий ООО «Рост» Юнцев А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Рост» завершено.

Запись о ликвидации ООО «Рост» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Юнцеву А.А., осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Рост» <данные изъяты> коп., что подтверждается предоставленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации № 14 от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из положений ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации № 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 22 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к ответственности по возмещению причиненных убытков истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве »).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО «Рост» вызвана виновными действиями его руководителя Денисова В.В. и учредителя Денисовой В.В., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства организации.

Руководитель и учредители должника не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они осуществляли руководство обществом и имели право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имели возможность определять его действия.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда, требования к учредителям, руководителям несущим ответственность с должником по его долгам, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение о взыскании солидарно с Денисова В.В. и Денисовой В.В. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области убытков в размере <данные изъяты> копеек незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области требований к Денисовой В.В. о возмещении убытков отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2010 отменить, постановив по делу новое решение.

В иске Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Денисову В.В. и Денисовой В.В. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи: